Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-21524/2024[88-24108/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ООО ПКО "Сатис Консалтинг" по доверенности Чекаловой Марины Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 марта 2024 года по гражданскому делу по заявлению АО "ОТП Банк" к Икс Александру Константиновичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 07.09.2018 г. с Икс А.К. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ПОТС/810/145469 от 18.10.2017 г. за период с 18.12.2017 г. по 13.08.2018 г. в сумме 358648, 87 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3393, 24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.10.2020 г. произведена замена взыскателя с АО "ОТП Банк" на ООО "Сатис Консалтинг".

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ и просило взыскать с должника Икса А.К. денежные средства в сумме 95964, 28 руб. в качестве индексации присужденной судебным актом N 2-4732/2018-6 от 07.09.2018 г. денежной суммы за период с 07.09.2018 г. по 25.05.2023 г, а также судебные расходы в сумме 5000, 00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.08.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.03.2024 г, с Икс А.К. взыскана индексация в сумме 95964, 28 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКО "Сатис Консалтинг" просит обжалуемые судебные постановления отменить. В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановленных судебных актов.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, исходил из того, что удовлетворение требований об индексации в отношении должника исходит из сумм, взысканных по судебному приказу, а распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении приказа не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 88, 94, 122, 208 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", Определениями Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. N 244-О-П, от 06.10.2008 г. N 738-О-О, от 28.02.2017 г. N 378-О.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений гл. 11 ГПК РФ судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.

Положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных гл. 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, гл. 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ", возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Поскольку заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с подачей заявления об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, постольку суд полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО "Сатис Консалтинг" в части требований о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя по делу, а также доводы апелляционной жалобы, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

В целом доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание правильных выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ПКО "Сатис Консалтинг" по доверенности Чекаловой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина