Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-21544/2024[88-24517/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Волгограда, действующего в интересах Рудаковой Н. А, Рудаковой А. А, несовершеннолетней Р.А.А, к администрации Волгограда о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма по кассационной жалобе администрации Волгограда на определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г. о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части распределения расходов по оплате судебный экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района города Волгограда, действующий в интересах Рудаковой Н.А, Рудаковой А.А, несовершеннолетней Рудаковой А.А, обратился с иском к администрации Волгограда о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года апелляционное определение от 4 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию Волгограда.

В кассационной жалобе администрация Волгограда выражает несогласие с указанным определением в части возложению на нее расходов по оплате экспертизы.

Рудакова Н.А, Рудаковой А.А, Рудакова А.А, представители администрации Волгограда, департамента по жилищной и социальной политики администрации Волгограда, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся подлежащие выплате экспертам суммы.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 мая 2024 года при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли ходатайств об ее назначении.

Прокурор Волгоградской областной прокуратуры Меньков В.В, полагая, что объем представленных доказательств позволяет вынести решение, не возражал против назначения экспертизы.

Представитель администрации Волгограда и департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда - Плаксунова К.С. возражала против назначения судебной экспертизы, указав, что администрацией Волгограда предоставлено достаточно доказательств, чтоб разрешить вопрос по существу.

При этом при постановке данного вопроса суд апелляционной инстанции не обсуждал со сторонами, на кого будут возложены расходы по оплате экспертизы.

Возлагая расходы по оплате судебной экспертизы на администрацию Волгограда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда исходила из того, что постановлением администрации Волгограда N 1345 от 28 сентября 2015 года (с учетом изменений от 22 февраля 2024 года) на департамент жилищной и социальной политики администрации Волгограда была возложена обязанность по организации мониторинга с привлечением специализированных организаций, состояния многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории городского округа город-герой Волгограда.

Между тем, при рассмотрении вопроса о распределении расходов по оплате экспертизы, необходимо было принять во внимание, по чьей инициативе по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

То обстоятельство, что администрацией до настоящего времени не заключен контракт со специализированной организацией и не проведен мониторинг состояния многоквартирного дома, не является безусловным основанием для возложения на нее обязанности по оплате экспертизы.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на администрацию Волгограда и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на администрацию Волгограда.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части тот же судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Ж.А. Гордеева