Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-21545/2024[88-24187/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1582/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, вселении ФИО3, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо ФИО3, в котором просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, выдав ему комплект ключей от входной двери в квартиру; обязать ФИО8 не чинить препятствия в свободном доступе в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, а также не чинить препятствия во вселении в указанную квартиру и проживанию в ней матери ФИО3; определить порядок пользования находящейся в общей долевой собственности сторон квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, с учетом ранее сложившегося и установившегося порядка, а именно: комнату площадью 20, 3 кв.м отдать ФИО1 в пользование и вселение в нее матери ФИО3 для проживания, а комнату площадью 10, 9 кв.м оставить за ответчиком; определить, что остальными помещениями в квартире стороны будут пользоваться совместно; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Темрюк, "адрес", кадастровый N. По 1/3 доли в праве на указанную квартиру также принадлежали ныне покойному отцу - ФИО9 и матери ФИО3 (третье лицо по настоящему делу).

На основании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО1 принадлежащую ей 1/3 долю указанной квартиры. При этом третье лицо ФИО3, которая является матерью сторон настоящего гражданского дела, остается зарегистрированной в указанной квартире и желает проживать в ней.

С января 2018 г. ответчик является собственницей 1/3 доли в указанной квартире и проживала в ней совместно с ФИО3 При этом ответчик самовольно, без согласия истца осуществила реконструкцию спорной квартиры, в которой вместо 3-х жилых комнат осталось две жилые комнаты. По причине возникшего конфликта между ответчиком и третьим лицом ответчик перестала пускать ФИО3 в квартиру, и истец был вынужден забрать ФИО3 к себе домой, где проживает его семья, состоящая из 4-х человек. Однако ФИО3 настаивала на проживании в спорной квартире, что было невозможно из-за препятствий со стороны ответчика, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, выдав ФИО1 комплект ключей от входной двери в квартиру.

Обязал ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в свободном доступе в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, а также не чинить препятствия во вселении в указанную квартиру для проживания в ней матери ФИО3

Определил порядок пользования находящейся в общей долевой собственности сторон квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, с учетом сложившегося и установившегося порядка, а именно: комнату площадью 20, 3 кв.м передать в пользование ФИО1, в том числе, для вселения и проживания в ней матери ФИО3, а комнату площадью 10, 9 кв.м оставить в пользовании ФИО2

Определил порядок пользования остальными помещениями в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, сторонам совместно.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 г. решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 г. в части требований об определении порядка пользования квартирой и вселении в нее матери ФИО3, взыскании судебных расходов отменено в части определения порядка пользования находящейся в общей долевой собственности сторон квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 г. в части обязания ФИО2 устранить препятствия в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, выдав ФИО1 комплект ключей от входной двери в квартиру; обязания ФИО2 не чинить препятствий в свободном доступе в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, а также не чинить препятствия во вселении в указанную квартиру для проживания в ней матери ФИО3, как незаконных, постановленных с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе ФИО2 указывает на тот факт, что обращение истца в суд было мотивировано вселением в квартиру ФИО3, определением порядка пользования квартирой, в том числе для вселения и проживания в ней матери ФИО3 Решение суда в этой части отменено. Однако суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда в части устранения препятствий в пользовании квартирой, выдаче ФИО1 комплекта ключей от входной двери в квартиру, нечинении препятствий в свободном доступе в квартиру и не учел того, что удовлетворение данных требований не имеет самостоятельного значения, без определения порядка пользования квартирой, поскольку истец не собирается пользоваться квартирой и там проживать, так как имеет собственное жилое помещение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что делает решение суда в части нечинения препятствий во вселении в указанную квартиру и проживания в ней матери ФИО3 неисполнимым.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены нуждаемость истца ФИО1 в спорном имуществе и реальная возможность совместного использования этого имущества с ФИО2 Истец ФИО1 не нуждается в жилом помещении, поскольку имеет в собственности другое жилое помещение, в котором зарегистрирован и проживает. Кроме того, ФИО1 не является абонентом компаний, предоставляющих коммунальные услуги, договоры с данными компаниями у него не заключены, следовательно, нет необходимости в его доступе в квартиру, в которой постоянно проживает ФИО2

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части не чинения препятствий в пользовании и вселении ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имеет право пользования данным жилым помещением, как его собственник, а ФИО3 является родной матерью сторон.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, указав, что при наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Поскольку из материалов дела следует, что комнаты в спорной квартире не являются изолированными, собственников квартиры двое, определить порядок пользования квартирой невозможно. Кроме того, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности передать истцу ключи от входной двери спорной квартиры, суд исходил из того, что истец не имеет свободного доступа в жилое помещение в связи с отсутствием у него ключей от квартиры.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, суд исходил из того, что истец не может в полной мере реализовать имеющееся у него право на пользование квартирой ввиду наличия препятствий в реализации данного права со стороны ответчика, которая ключ от входной двери истцу не передала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с указанными выводами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

С учетом того, что ФИО1 не имел ключей от квартиры и не мог реализовать свое право на пользование спорным помещением, утверждение о том, что у него отсутствует существенный интерес в использовании доли жилого помещения, являются неправомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец добровольно не проживает в спорном жилом помещении, поскольку имеет в собственности другое жилое помещение, в котором зарегистрирован и проживает, отклоняются судебной коллегией, поскольку право собственности, а соответственно, право владения и пользования истца спорным жилым помещением не было прекращено, он вправе осуществлять это право в отношении спорной квартиры.

Также не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов и довод кассатора о смерти ФИО3, поскольку указанные события наступили после вступления решения суда в законную силу, а суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судебных инстанций, им была дана надлежащая оценка, данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Юридически значимые обстоятельства установлены, всем доказательствам по делу дана правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, а поэтому оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи