Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-21546/2024[88-24286/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Герасименко Е.В, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 2 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки "BMW", г/н N получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель, чья гражданская ответственность застрахована САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховой компанией событие страховым не признано, страховое возмещение не выплачено. Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО1 обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба. По результатам оценки в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, оставленная без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 марта 2024 года, уточненные исковые требования удовлетворены частично. C САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 361 086, 87 руб, неустойка в размере 170 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в сумме 5 000 руб. и 40 000 руб. за судебную экспертизу, неустойка в размере 3 610 руб. в день со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, но не более 230 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 810, 86 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, указывая в обоснование, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением закона и фактически дублирует выводы из заключения, представленного истцом, экспертом неверно определены классификационные признаки механизма дорожно-транспортного происшествия, экспертом не исследовано отсутствие следов на транспортном средстве виновника. Суды в нарушение пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и пункта 2.3 Единой методики приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра транспортного средства при ее проведении. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность проведения судебным экспертом осмотра транспортного средства истца; согласие страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не получено.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 2 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "BMW", г/н N принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки "Datsun on-DO", г/н N, под управлением ФИО5

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (евпропротокол), в котором ФИО5 признавал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии ТТТ N.

Гражданская ответственность истца также застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии XXX N. 16 марта 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования событие страховым не признано, в выплате страхового возмещения отказано на основании заключения ИП ФИО6

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 N 558/23 от 22 марта 2023 года стоимость ремонта мотоцикла "BMW", г/н N, без учета износа составляет 500 600 руб, с учетом износа - 425 200 руб.

По результатам проведенной оценки ФИО1 направил страховщику претензию об исполнении обязательств путем выплаты страхового возмещения. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "АВТО-АЗМ", согласно заключению которого от 19 июня 2023 года N N повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 марта 2023 года.

В указанной связи решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО8 от 4 июля 2023 года N N в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО7

Согласно рецензии от 11 июля 2023 года исследование от 19 июня 2023 года N N выполнено с нарушением действующих нормативно-правовых актов и методик по производству транспортно-трасологических исследований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Орион".

В заключении N от 23 октября 2023 года, выполненном ООО "Орион", отражен перечень повреждений, относящихся к заявленному событию. С учетом указанных выводов, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 361 086, 87 руб, без учета износа в размере 439 551, 64 руб, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 939 999, 28 руб, проведение восстановительного ремонта признано целесообразным.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В статье 7 Закона об ОСАГО закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 13 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Вопреки доводам кассатора, судами по результатам анализа представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, достоверно установлено, что имеющиеся на мотоцикле истца повреждения частично (за исключением глушителя, подножки передней правой, ножного тормоза, рычага левого сцепления) образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 2 марта 2023 года.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, аналогичные изложенные в кассационной жалобе, судебным экспертом для сопоставления 1 группы повреждений был проведен анализ технических характеристик, исследован аналог транспортного средства марки "Datsun on-DO", 2019 года выпуска, проведено графическое сопоставление транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия с использованием аналогов, проведен анализ места дорожно-транспортного происшествия. На основании полученных данных проведен анализ групп повреждений, при этом экспертом пересекающиеся повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии от 2 июня 2022 года, исключены из числа расчетов стоимости восстановительного ремонта.

Судебным экспертом последовательно, подробно и детально реконструированы события дорожно-транспортного происшествия, взаимодействия транспортных средств, получение механических повреждений, что отражено в исследовании, проведен подробный анализ каждой группы повреждений, соответствующие заявленным обстоятельствам, контактирование с передней угловой частью транспортного средства марки "Datsun on-DO", г/н N, в качестве которой выступали конструктивные компоненты транспортного средства марки "BMW", г/н N.

Согласно пункту 2.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 2.3 Методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

По настоящему делу судом первой инстанции обоснованно была назначена судебная экспертиза без осмотра транспортного средства, так как на момент рассмотрения дела поврежденное транспортное средство было продано, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли-продажи от 17 августа 2023 года. Закон не содержит положений, препятствующих проведению экспертизы при невозможности предоставить транспортное средство на осмотр эксперту.

При этом эксперту для исследования были предоставлены 2 акта осмотра мотоцикла и фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения судебным экспертом.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рецензией, представленной ответчиком.

При этом судебная коллегия Четвертого кассационного суда отмечает отсутствие в деле допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Орион".

Так, заключение эксперта N N, выполненное для АНО "СОДФУ", выполнено экспертом ФИО9, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ.

Специалист, проводивший трасологическое исследование по поручению САО "РЕСО- Гарантия" и составивший заключение N, также не состоит в реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ.

При производстве исследования N не был применен метод трасологического исследования, необходимый для определения относимости повреждений к рассматриваемому ДТП.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий