Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-21626/2024[88-24253/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Раздольное" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2024 года по гражданскому делу N 2-1242/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Раздольное" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Раздольное" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. САО "РЕСО-Гарантия" в рамках полиса КАСКО выплачено страховое возмещение в размере 592 429, 61 рублей. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для устранения ущерба, истец обратился в суд к причинителю вреда.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 мая 2024 года определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Раздольное" просит отменить апелляционное определение, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался для урегулирования страхового правоотношения к финансовому управляющему по полису КАСКО в страховую компанию "РЕСО-Гарантия".

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендэ Солярис" государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки "Рено Дастер" государственный регистрационный номер N, принадлежащего ООО "Раздольное", под управлением водителя ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кореновскому району по делу об административном правонарушении N от 12.05.2022 виновным признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки "Рено Дастер" государственный регистрационный номер N, принадлежащим ООО "Раздольное".

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" за осуществлением страхового возмещения. В рамках обязательств по договору КАСКО истцу было выплачено страховое возмещения в размере 592 426, 61 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец обратилась в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному, также указано на отзыв документов из страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец не выполнил требования по досудебному урегулированию возникшего спора, установленному федеральным законом для данной категории дел.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщик осуществил страховое возмещение в размере 592 426, 61 рублей, при этом стороны в рамках договора КАСКО достигли соглашения относительно размера страхового возмещения, а в исковом заявлении требований к страховщику не заявлено.

Также суд второй инстанции указал, что истец предъявил требования к ответчику как причинителю ущерба, полагая, что страховой выплаты недостаточно для покрытия причиненного ему фактического ущерба, при этом, на потерпевшего не может быть возложена обязанность обращаться сначала в свою страховую компанию, а затем предъявлять требования к страховой компании причинителя вреда.

С такими выводами суда надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно обоснованно отменено судом апелляционной инстанции с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Раздольное" - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Валиулин