Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-21633/2024[88-24216/2024]

6 августа 2024 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Майданюка Л.С, Майданюк О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 апреля 2024 года по делу по иску Майданюка Леонида Степановича, Майданюк Ольги Николаевны к администрации г. Ялта Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2024 года производство по делу по иску Майданюка Леонида Степановича, Майданюк Ольги Николаевны к администрации г. Ялта Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования было приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 апреля 2024 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2024 года было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Майданюк Л.С, Майданюк О.Н. просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаются на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку необходимо приостановление производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-18599/2023, так как данным решением разрешается вопрос судьбы земельного участка, на котором расположены строения, на которые истцы просят признать право собственности в порядке наследования.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Майданюка Леонида Степановича, Майданюк Ольги Николаевны к администрации г. Ялта Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования.

Первым заместителем прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Ялтинского городского совета Республики Крым подано заявление в Арбитражный суд Республики Крым о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28 февраля 2017 года N, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и ООО "ЗЭТ Девелопмент групп", предметом которого является земельный участок площадью 3413 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований прокурор указал, что до заключения договора аренды на земельном участке возведены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N и N, что являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

От истцов поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-18599/2023.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-18599/2023, указал, что с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Крым при рассмотрении дела N А83-18599/2023 будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что иск Майданюком Л.С. и Майданюк О.Н. предъявлен в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на спорные объекты за наследодателем, а спор, находящийся на рассмотрении арбитражного суда связан с законностью предоставления ООО "ЗЭТ Девелопмент групп" земельного участка в порядке завершения оформления прав, начатого до 21 марта 20214, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации следует, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Статьей 35 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

В пункте 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочносвязанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В настоящем исковом заявлении истцы просят признать за ними право собственности на здание с кадастровым номером N и здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", в равных долях в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не был учтен указанный принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка тому факту, что оспаривание Первым заместителем прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Ялтинского городского совета Республики Крым сделки по аренде земельного участка, на котором находились объекты капитального строительства, которые были поставлены на кадастровый учет, и стороны сделки не являлись собственниками либо владельцами на каком-либо ином основании данных объектов, влияет на рассмотрение иска предъявленного истцами.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности возобновления производства по настоящему гражданскому делу в нарушение системообразующего принципа земельного законодательства, основан на неправильном толковании норм, регулирующих основания приостановления производства по гражданскому делу, без учета того, что разрешение требований истцов о праве собственности на здания связано с разрешением судьбы земельного участка.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и возвращения дела в суд апелляционной инстанции.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 апреля 2024 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо проверить взаимосвязь требований, предъявленных истцами и дела, возбужденного в арбитражном суде Первым заместителем прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Ялтинского городского совета Республики Крым по оспариванию договора аренды земельного участка, на котором возведены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N и N, разрешить дело с учетом изложенного в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Судья С.Е.Дагуф