Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-21667/2024[88-24526/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой И. В. к Данилову Н. В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Данилова Н.В. к Коробовой И.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коробова И.В. обратилась в суд с иском к Данилову Н.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала на то, что Данилов Н.В. с момента регистрации в квартире "адрес" никогда не проживал и не вселялся в данное жилое помещение, расходы на содержание квартиры и оплату коммунальных платежей не производил, поэтому он не приобрел право пользования жилым помещением. Истец просила устранить препятствия в пользовании квартирой N в доме "адрес"; признать Данилова Н.В. не приобретшим право пользования указанной квартирой, а также указать, что решение является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции Центрального района Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю для снятия Д.Н.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Данилов Н.В. обратился в суд со встречным иском к Коробовой И.В, в котором просил вселить его в квартиру "адрес" и обязать Коробову И.В. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование Даниловым Н.В. указано, что ранее он проживал в спорной квартире и был зарегистрирован по указанному адресу его отцом с момента рождения. В 2006 году было принято решение проживать со всей семьей в ином месте. Совместно с родителями он проживал до 18 лет. Считает, что у него имеется право на вселение в спорную квартиру и Коробова И.В. не вправе чинить ему препятствия.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 9 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года, иск Коробовой И.В. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года в удовлетворении апелляционной жалобы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Данилова Н.В. по доверенности адвоката Ананьева А.С. - без удовлетворения

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город-курорт Сочи выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами первой и апелляционной инстанции, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2002 года брак, зарегистрированный между Коробовой И.В. и Д.В.И. на основании решения мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи от 20 сентября 2002 года расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

После расторжения брака Д.В.И. выехал из спорной квартиры с вещами и больше в нее не вселялся и не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, что подтверждается справкой от 10 апреля 2023 года, удостоверенной управляющей организацией ООО "Управа".

ДД.ММ.ГГГГ у Д.В.И. во втором браке родился сын Данилов Н.В.

17 декабря 2004 года без согласия Коробовой И.В. по инициативе Д.В.И. его сын зарегистрирован в квартире "адрес".

Данилов Н.В. со своими родителями проживал в жилом доме, расположенном на земельном участке N "адрес", принадлежащем на праве собственности Д.Г.А.

Распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 19 апреля 2012 года за N 1049-р Коробова И.В. признана нанимателем квартиры "адрес" с заключением договора социального найма.

В суде допрошенные свидетели К.Л.Н, К.Т.А, являющиеся соседями Коробовой И.В, подтвердили факт непроживания в спорной квартире Д.В.И. и его сына Данилова Н.В.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что отец Данилова Н.В. на момент регистрации несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении не проживал, добровольно выехав в другое место жительства в связи с созданием новой семьи. Выезд отца не носил временного характера, тем самым, он выразил свою волю о прекращении права своего пользования данной квартирой. В настоящее время членом семьи нанимателя он не является, следовательно, у Данилова Н.В. не возникло право пользования жилым помещением. По достижении совершеннолетия Данилов Н.В. мер к вселению в спорную квартиру не предпринимал, оплату коммунальных платежей не производил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что несовершеннолетний на тот момент Данилов Н.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя, не вселялся в жилое помещение, не проживал в нем и не нес бремя его содержания. Судами также установлено, что Данилов Н.В. фактически приобрел право пользования иным жилым помещением по месту жительства своих родителей. Отец Д.Г.В. добровольно выехал из жилого помещения до рождения сына, следовательно, несовершеннолетний права пользования им не приобретал. Его регистрация в жилом помещении производилась без соглашения с К.Н.В. и носила в данном случае формальный характер.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Сочи являются несостоятельными и сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, Все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Ж.А. Гордеева