Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-21694/2024[88-24181/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО1 на определение Каменского районного суда Ростовской области от 29 марта 2024 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску ФИО4 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил установить юридический факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО8, признав, что ФИО2 приходится двоюродным братом ФИО8

Определением суда от 15 июня 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4. ФИО3, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений производством прекращено к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы в связи с отказом истца от исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы. Департамент городского имущества г. Москвы привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изменил исковые требования, просил установить юридический факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО8, признав, что ФИО2 приходится двоюродным братом ФИО8, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и на денежные средства, находящиеся на вкладе умершей ФИО8 в размере 824 760 рублей 74 копейки.

ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО2, в котором просила установить юридический факт родственных отношений между нею и ФИО8, признав её двоюродной племянницей ФИО8, признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и на денежные средства, находящиеся на вкладе умершей ФИО8

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2023 года утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

ФИО4 признает факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО8, - что ФИО2 является двоюродным братом ФИО8;

- за ФИО2 признается право собственности на 1/2 часть "адрес", принадлежавшей наследодателю ФИО8 на праве собственности:

- за ФИО2 признается право на получение 1/2 доли вклада, принадлежавшего наследодателю ФИО8 в ПАО "Сбербанк" л/с 42 N.

ФИО2 признает факт родственных отношений между ФИО4 и ФИО8, - что ФИО4 является двоюродной племянницей ФИО8;

- за ФИО4 признаётся право собственности на 1/2 часть "адрес", принадлежавшей наследодателю ФИО8 на праве собственности;

- за ФИО4 признается право на получение 1/2 доли вклада, принадлежавшего наследодателю ФИО8, в ПАО "Сбербанк" л/с 42 N.

Производство по делу прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 года определение Каменского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2023 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Каменским районным судом Ростовской области вынесено решение от 29 марта 2024 года, которым установлено, что ФИО2 является двоюродным братом, а ФИО4 является двоюродной племянницей ФИО8, умершей в 2021 году.

Также, определением Каменского районного суда Ростовской области от 29 марта 2024 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ФИО4, ФИО3, по условиям которого:

ФИО4:

- за ФИО2 признается право собственности на 1/2 часть "адрес", принадлежавшей наследодателю ФИО8 на праве собственности;

- за ФИО2 признается право на получение 1/2 доли вклада, принадлежавшего наследодателю ФИО8 в ПАО "Сбербанк" л/с 42 N.

2. ФИО2:

- за ФИО4 признаётся право собственности на 1/2 часть "адрес", принадлежавшей наследодателю ФИО8 на праве собственности;

- за ФИО4 признается право на получение 1/2 доли вклада, принадлежавшего наследодателю ФИО8, в ПАО "Сбербанк" л/с 42 N.

3. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом остаются за сторонами их понесшими.

4. Все последующие расходы, связанные с исполнением решения по данному гражданскому делу стороны обязуются нести в равных долях.

5. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

6. ФИО3 не претендует на наследственное имущество после ФИО8

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество прекращено.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено ГПК РФ и не противоречит федеральному закону.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подпункт 1 части 1 статьи 153.7 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

В силу части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГПК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При этом, в силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами кассационной жалобы относительно того, что утвержденное мировое соглашение противоречит закону и нарушает законные интересы третьих лиц.

В материалах дела содержится ходатайство представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО1 о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, в котором указано, что Департаментом в Тушинский районный суд "адрес" подано исковое заявление к ФИО2, ФИО9, ФИО4 о признании права собственности города Москвы на выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Между тем, судом данный факт не принят во внимание, утверждено мировое соглашение в отношении имущества, на которое заявлены требования третьих лиц.

Фактически, определение от 29 марта 2024 года об утверждении мирового соглашения основано на решении Каменского районного суда Ростовской области от 29 марта 2024 года, которым установлен факт родственных отношений между истцами и наследодателем.

Так, в обжалуемом определении суда указано на то, что факт родственных отношений между сторонами и умершей доказан и установлен решением суда от 29 марта 2024 года, соответственно, спорное имущество не является выморочным, права третьих лиц мировым соглашением не нарушаются.

Между тем, указанное решение суда не вступило в законную силу, обжаловано Департаментом в установленном порядке, в связи с чем, следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что решение от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для утверждения мирового соглашения.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявления о рассмотрении дела в отсутствие Департамента в материалах дела не содержится, сведений о направлении в адрес Департамента мирового соглашения до утверждения его судом, также не имеется.

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное судом в отсутствие в судебном заседании представителя Департамента, возражавшего против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих заключение мирового соглашения, а также из задач судопроизводства, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 ГК РФ).

Между, тем утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства и влияние на ограничение прав лиц, не являющихся участниками соглашения.

Поскольку утвержденное по настоящему делу мировое соглашение не отвечает требованиям статьи 153.10 ГПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Каменского районного суда Ростовской области от 29 марта 2024 года об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Брянский