Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-21700/2024[88-24159/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела дело по иску Кылынч Али к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО2, о признании обременения прекращенным, по иску ФИО3 к ФИО30 об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав представителя ФИО3 - ФИО11, представителей ФИО24 - ФИО12, ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 обратился в суд с иском, в котором просил признать существующее с ДД.ММ.ГГГГ ограничение (обременение) права в виде ипотеки на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Мирновский сельский совет, лот. N, участок N, площадью 9510 кв.м, кадастровый N прекращенным (отсутствующим).

ДД.ММ.ГГГГ определением Симферопольского районного суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО13 и ФИО14 (л.д. 10, Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ определением Симферопольского районного суда Республики Крым ответчик ФИО15 заменен ФИО3, третьи лица ФИО13 и ФИО14 исключены из числа таковых (л.д. 126-126а, Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ определением Симферопольского районного суда Республики Крым гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом N по иску ФИО3, предъявленному в суд в июле 2023 года к ФИО24 об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ имущество - спорный земельный участок путем оставления регистрации права собственности за ФИО3 (л.д. 141, Том 2).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО24 отказано, иск ФИО3 удовлетворен, на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание путем регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО3, запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, признана подлежащей погашению (л.д. 72-74, Том 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск Кылынч Али - удовлетворен, в удовлетворении иска ФИО3 - отказано.

Судом постановлено:

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества: земельный участок, площадью 9510 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Мирновский сельский совет, лот N, участок N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, кадастровый N, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером N в пользу ФИО3 по соглашению об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N.

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об исключении записи от ДД.ММ.ГГГГ за номером N об обременении в силу ипотеки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что о наложенных арестах ФИО16 узнала уже после переуступки долга и не смогла реализовать свое право на обращение в суд в связи с отсутствием регистрации залога, при этом право на взыскание у нее отсутствовало, так как фактически право уже было переуступлено ФИО3, что подтверждается распиской. По мнению кассатора, отсутствие требования по обращению взыскания на земельный участок было связано с объективными причинами - утратой права предыдущего залогодержателя и невозможностью регистрации права за новым залогодержателем.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО3 - ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представители ФИО24 - ФИО12, ФИО17 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 - ФИО11, представителей ФИО24 - ФИО12, ФИО17, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в

ЕГРН за ФИО24 зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 9510 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", Мирновский сельский совет, лот 10 участок 2 (л.д. 40-44, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 заключил с ФИО1 договор займа денежных средств N N удостоверенный нотариусом Симферопольского городского округа ФИО2 по реестру N согласно которому занял денежные средства в сумме 3 800 000 рублей и обязался возвратить займодавцу эту же сумму долга и 1 200 000 рублей в качестве платы за пользование чужими денежными средствами, а всего 5 000 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы займа в установленный настоящим договором срок обязался уплатить пеню в размере 0, 2% за каждый день просрочки платежа.

Настоящий договор был обеспечен передачей в ипотеку займодавцу земельного участка, кадастровый N, общей площадью 9510 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", Мирновский сельский совет, лот N (десять), участок N (два), на который займодавец вправе обратить взыскание в случае, если заемщик не выплатит сумму займа в указанный в договоре срок (л.д. 103, 104-108, Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному выше договору займа денег оформлено сторонами последнего договором об ипотеке (залоге недвижимости) N N, также удостоверенному нотариусом Симферопольского городского округа ФИО2 по реестру N

Передаваемый в залог земельный участок приобретен в собственность ФИО24 на основании договора мены, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за N. Номер извлечения о регистрации в государственном реестре сделок N от ДД.ММ.ГГГГ сформирован частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО18 Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. 40-44, 79-81, 82-102, Том 1).

Обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка в пользу ФИО1 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N на срок с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62, Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об уступке прав (требований) по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества), удостоверенному тем же нотариусом Симферопольского городского округа ФИО2 по реестру N, ФИО1 уступил, а ФИО15 принял в полном объеме права требования к ФИО24, являющемуся залогодателем по договору об ипотеке (залоге недвижимости) и заемщиком по договору займа, заключенным с цедентом, которые приведены выше.

Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания соглашения составили 7 020 000 рублей, в том числе 3 800 000 рублей сумма займа, 1 200 000 рублей плата за пользование чужими денежными средствами, 2 020 000 рублей пеня (пункт 1.2 соглашения) (л.д. 52-53, Том 1).

Обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка в пользу ФИО15 на основании соглашения об уступке прав (требований) по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за NГ9-5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78, Том 1).

В феврале 2020 года в адрес ФИО24 нотариусом Симферопольского городского округа ФИО2 направлено удостоверенное им заявление представителя ФИО19 - ФИО20 о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 соглашении об уступке прав (требований) с требованием полного расчета по договору займа (л.д. 25-26, 27, Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об уступке прав (требований) по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N N, удостоверенному тем же нотариусом Симферопольского городского округа ФИО2 по реестру N, права требования к ФИО24 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) и по договору займа ФИО15 в принятых от ФИО1 объемах, а именно в сумме 7 020 000 рублей, уступил ФИО16 (л.д. 115-117, 118-120, Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Госкомрегистра N N ФИО16 отказано в регистрации в ее пользу обременения в виде ипотеки, поскольку в ЕГРН имеется актуальный арест, наложенный на имущество ФИО24 на основании постановления Киевского районного суда "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на земельный участок, при этом необходимые для проведения государственной регистрации сведения на запросы в Киевский районный суд "адрес" Республики Крым, СЧ СУ МВД по "адрес" не поступили (л.д. 154-155, 169-172, Том 1).

Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Госкомрегистр постановлению Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по ходатайству следователя о применении мер процессуального принуждения по уголовному делу N, возбужденному в отношении ФИО24 по факту мошеннических действий по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на принадлежащий ФИО24 земельный участок кадастровый N наложен арест (л.д. 197-198, Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда "адрес" Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 признан невиновным и оправдан по предъявленным обвинениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (три эпизода), ч. 1 ст. 327 УК РФ (два эпизода), ч. 4 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствуем состава преступления. Отменены действия ареста, наложенного на основании постановления Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 85-116, Том 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 направила в Киевский районный суд "адрес" Республики Крым, Госкомрегистр, начальнику следственного комитета по "адрес" заявления, в которых просила отменить наложенный на земельный участок ФИО24 арест, в том числе отменить запись о регистрации такового от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 39-45, Том 4).

Согласно сообщению Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в Центральный районный суд "адрес" Республики Крым, в производстве которого находилось уголовное дело (л.д. 48, Том 4).

В соответствии с сообщением Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ документ о снятии ареста в отдел регистрации арестов и запрещений не поступал, в случае поступления такового последний будет исполнен регистрирующим органом в установленном законом порядке (л.д. 49-50, Том 4).

Сообщением МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 разъяснено, что вопросы, связанные с рассмотрением снятия обременений в отношении недвижимого имущества отнесены к компетенции Госкомрегистра (л.д. 46-47, Том 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 обратилась за выдачей выписки из приговора суда в Центральный районный суд "адрес" Республики Крым, а ДД.ММ.ГГГГ - в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 51-52, 55-56, 57, Том 4).

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об уступке прав (требований) по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N N, удостоверенному тем же нотариусом Симферопольского городского округа ФИО2 по реестру N, права требования к ФИО24 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) и по договору займа ФИО27 в принятых от ФИО15 объемах, а именно в сумме 7 020 000 рублей, уступила ФИО3 (л.д. 54-57, Том 2).

Уведомлением ФИО21 об уступке требования ФИО24 уведомлен, что с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором (залогодержателем) является ФИО3 (л.д. 26, Том 2).

Обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка в пользу ФИО3 на основании соглашения об уступке прав (требований) по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущих соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N на срок с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63, Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом Симферопольского городского округа ФИО2 на поступившее заявление кредитора о совершении исполнительной надписи с расчетом задолженности должника ФИО24 сообщено, что согласно п. 2 ст. 91 Основ законодательства "О нотариате" кредитор имеет право обратиться за совершением нотариальной исполнительной надписи в течение двух лет со дня, когда обязательства должны были быть исполнены. Поскольку срок исполнения обязательства по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись не может быть совершена. С целью обращения взыскания на заложенное имущество ФИО3 разъяснено право обратиться в суд по месту исполнения обязательства (л.д. 35, Том 1).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО24 и наличии оснований для удовлетворения иска ФИО3

Установив правоотношения, сложившиеся между сторонами, в том числе факт неисполненных обязательств должником по договору займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований залогодержателя ФИО3, указав, что право требования у ФИО3 возникло ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего последним не пропущен срок исковой давности, что стало основанием для отказа в иске ФИО24

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, при рассмотрении дела установилследующее.

Как следует из дела, срок обязательств по погашению займа установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до истечения которого иск о взыскании задолженности с должника кредитором в суд не был предъявлен.

Иск об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 предъявлен в суд июле 2023 года, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, спустя год по истечению срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что исчисление такового срока судом первой инстанции с момента возникновения именно у ФИО3 права требования с ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным и не соответствует положениям статьи 201 ГК РФ, которой не предусмотрено исчисление сроков исковой давности заново при переходе прав (требования) к новому кредитору.

Судом апелляционной инстанции учтено, что постановление Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер процессуального принуждения в виде наложения ареста, в том числе на земельный участок ФИО24, являющийся предметом залога, поступил в регистрирующий орган на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ соглашения об уступке нрав (требований) по договору об ипотеке с ФИО1, а в последующем с ФИО3

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что как ФИО3, так и его правопредшественник ФИО16, могли и должны были знать об аресте имущества при заключении договоров, а, следовательно, возникшие затруднения в оформлении своих прав не должны были стать непредвиденными. Также таковые не являлись неустранимым фактором, ввиду того, что перемена залогодержателя по своему правовому смыслу не влияет на смену собственника, объем его прав и обязанностей перед кредитором, а лишь констатирует новый состав участников залогового обязательства на стороне кредитора.

Таким образом, в рассматриваемом случае смена залогодержателя не повлекла за собой возникновение нового обременения, внесение данных о котором в ЕГРН явилось бы регистрационным действием по отчуждению либо обременению имущества.

Вместе с тем, отказ Госкомрегистра в регистрации обременения в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием актуального ареста не обжаловался.

Арест в отношении предмета залога не исключал для кредитора возможность обращения в суд с иском за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности, а наличие устной договоренности между ФИО16 и ФИО22 об уступке права требования (перемена лиц в обязательстве), которая, по мнению последнего, препятствовала обращению в суд в пределах установленного срока, является субъективным фактором и объективно не препятствовала кредитору предъявить иск к должнику, просрочившему исполнение обязательств по договору займа.

Поскольку соглашение об уступке прав (требований) по договору об ипотеке с ФИО3 было заключено ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока исковой давности для предъявления требований как о взыскании задолженности по договору займа, так и об обращении взыскания на заложенное имущество, постольку судом указано, что ФИО3 принял на себя все связанные с этим риски и указанные обстоятельства не являются уважительными причинами, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд.

Таким образом, своевременное предъявление иска стороной кредитора к должнику, просрочившему обязательство, не было невозможным или крайне затруднительным, поскольку объективные причины, препятствующие своевременно подать иск судом апелляционной инстанции не установлены, а указанные стороной истца к таковым не относятся.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют, пришел к выводу, что требования ФИО22 об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления регистрации права собственности за ФИО22 удовлетворению не подлежат.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов, как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для удовлетворения иска ФИО24

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 196, 200, 201, 207, 329, 334, 348, 349, 383, 810 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года N23 "О применении судами правил о залоге вещей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку уступка права требования по залогу между ФИО16 и ФИО3 в 2020 году не была оформлена надлежащим образом (расписка надлежащей формой не является), ФИО16 об этом обстоятельстве было известно, постольку довод кассационной жалобы о том, что она не имела возможности своевременно обратиться в суд, так как уступила свое право ФИО3, противоречит требованиям закона и обстоятельствам по делу.

Заключая соглашение об уступке права требования в 2023 году, то есть по истечении срока исковой давности, ФИО3, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, принял на себя риск неблагоприятных последствий, что следует признать субъективным фактором, не свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока.

Ссылкам на наличие препятствий для обращения с требованиями в пределах срока исковой давности в связи с наложением обеспечительных мер на предмет залога в рамках уголовного дела суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: