Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-21702/2024[88-24162/2024]

УИД 91RS0001-01-2022-006750-24

р.с. Уржумова Н.В. Дело N 88-24162/2024

в.с. Старова Н.А. N дела суда 1-й инстанции 2-339/2023

г. Краснодар 07 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество, погашении записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 - ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 62 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, определение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указан размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в сумме 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать ввиду отсутствия факта нарушения прав истца действиями ответчика. Указывает, что сам по себе факт удовлетворения исковых требований не является однозначным основанием для возмещения понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика. Кроме того, указывает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя является завышенной, не отвечает требованиям разумности и соразмерности оказанных услуг.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Судом постановлено: принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 458 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 458 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

В остальной части иска отказать (т.2 л.д.68-78).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО1 - ФИО6 было составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, составлял апелляционную жалобу, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика ФИО2 всего в размере 49 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, выразил несогласие с выводом суда в части определения размера судебных расходов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела, процессуального поведения ответчика следует, что ответчик возражала против иска, предоставляла возражения на иск, возражения на апелляционную жалобу на решение суда об отказе в иске, т.е. занимала активную позицию по делу, возражая против удовлетворения иска, в связи с чем доводы частной жалобы в той части, что удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, поэтому основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения об оказании юридических услуг (т.2 л.д.96).

Согласно п.1.1, договора поручения об оказании юридических услуг доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление искового заявления о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 458кв.м, расположенный по адресу: "адрес", составление ходатайств; определение правовой позиции по делу; при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя; представляет интересы доверителя в суде первой инстанции; при несогласии с принятым по делу судебным решением подает апелляционную жалобу; консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции; осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации.

Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается перечень и стоимость услуг (п.1.2.).

Вознаграждение поверенного по договору поручения об оказании юридических услуг составляет и выплачивается в следующем размере и порядке:

-12 000 рублей за составление процессуальных документов для подачи в суд;

-7 000 рублей за участие в одном судебном заседании (п.3.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключено дополнительное соглашение к договору поручительства об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97).

Пунктом 1 дополнительного соглашения внесены изменения в п.3.1, договора, изложив его в следующей редакции:

"3.1. вознаграждение поверенного по договору поручения об оказании юридических услуг составляет и выплачивается. в следующем размере и порядке:

-12 000 рублей за составление искового заявления;

-7 000 рублей за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции;

-12 000 рублей за составление апелляционной жалобы;

-10 000 рублей за посещение одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции".

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ поверенным были оказаны следующие услуги по договору поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ:

1) составлени искового заявления - 12 000 рублей;

2) участие в судебном заседании в Железнодорожном районному суде "адрес" ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей;

3) участие в судебном заседании в Железнодорожном районному суде "адрес" ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей;

4) участие в судебном заседании в Железнодорожном районному суде "адрес" ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей;

5) участие в судебном заседании в Железнодорожном районному суде "адрес" ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей;

6) составление апелляционной жалобы - 12 000 рублей;

7) участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).

Из п.3 следует, что вышеперечисленные услуги оказаны своевременно в нужном объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к качеству услуг и полностью оплачены доверителем (т. 2 л.д. 98).

Доводы частной жалобы относительно того, что предоставленный договор об оказании юридической помощи, заключенный между ФИО1 и ФИО9, датирован ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства оплачены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора, а также то обстоятельство, что гражданское дело рассматривалось в 2022 году, в связи с чем невозможно определить предмет договора и его соотношение с рассматриваемым делом, отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как указано выше, интересы ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО9, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрированной в реестре N (т.2 л.д.35-37, 102?104).

Представителем ФИО1 - ФИО9 составлено исковое заявление (т.1, л.д. 2-7), представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 10:15 часов (т.1 л.д.84); ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 10:20 часов (т.1 л.д.170); ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 10:20 часов (т.1 л.д.225); ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 11:25 часов (т.2 л.д. 14-15)

Также представитель ФИО1 - ФИО9 составил апелляционную жалобу и принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ с 10:25 до 10:35 часов (т.2 л.д. 25-32, л.д.64-66).

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования неимущественного характера, а именно о признании права отсутствующим, погашении записи в ЕГРН и требование имущественного характера о признания права собственности на земельный участок.

Исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок отказано.

Учитывая общий объем проделанной представителем работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма расходов на оплату услуг представителя составит 45 000 рублей (10 000 - составление искового заявления, 5 000x4=20 000 рублей - участие в четырех судебных заседаниях в судебных заседаниях суда первой инстанции, 10 000 рублей - составление апелляционной жалобы, 7 000 рублей - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Учитывая требования разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, а также учитывая частичное удовлетворение иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23500 рублей.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Наличие оснований для взыскания судебных расходов с ответчика установлено судом, исходя из характера спорных правоотношений, процессуального итога по делу, правовой позиции, занимаемой ответчиком в ходе рассмотрения спора судом.

Исходя из критерия разумности, справедливости, с учетом сложности дела и объема оказанной помощи представителем, суд апелляционной инстанции, приведя подробный расчет, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя в размере 23 500 руб.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда апелляционной инстанции, также учитывает, что ФИО1 судебные акты - не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова