Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-21723/2024[88-24315/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об установлении границ и площади земельного участка по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя ФИО3, ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении границ и площади земельного участка

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истцы просили суд:

1) Установить границы и площадь земельного участка, с кадастровым N, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Признать местоположение границ и площадь, земельного участка, с кадастровым N, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", по координатам характерных точек, установленными в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

3) Указать, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" без истребования дополнительных согласований осуществить постановку на учёт в ЕГРН сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым N, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", указав ее равной 1217 кв.м, а также сведения о местоположении границ земельного участка, по координатам характерных точек, установленными в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

Суд решил:установить границы и площадь земельного участка с кадастровым N, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; признать местоположение границ и площадь, земельного участка, с кадастровым N, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" согласованными по координатам характерных точек, установленными в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" ФИО12 удовлетворена, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об установлении границ и площади земельного участка отказано.

Апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, удовлетворить заявленные требования полностью, в том числе указать, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" без истребования дополнительных согласований осуществить постановку на учет в ЕГРН сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым N, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", указав ее равной 1302 кв.м, (или равной 1313 кв.м.), а также сведений о местоположении границ земельного участка в соответствии с Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Заключением Экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ). Полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассаторов, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы двух судебных землеустроительных экспертиз, проведенных по настоящему делу. Указывают на отсутствие необходимости привлечения смежных землепользователей к участию в деле.

ФИО2 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения. Указал, в том числе, на то, что истцами в красных линиях на "адрес" возведены строения, лишившие его подъезда к своей части земельного участка. ФИО3 возведена хозяйственная постройка, используемая как гостиница "Уют", ФИО1 занята часть земельного участка городской территории.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО3, ФИО1 - ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3, ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой "адрес" с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке площадью 1160 кв.м. с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство.

Доли в праве общей долевой собственности на жилой дом распределены следующим образом: за ФИО1 - 2/10 доли, ФИО2 - 2/10 доли и за ФИО3 - 3/5 доли.

Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок распределены следующим образом: за ФИО1 - 1/5 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 - 3/5 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 - 1/5 доли в общей долевой собственности.

В настоящее время порядок пользования земельным участком площадью 1160 кв.м. с кадастровым номером N между сособственниками сложился и сохраняется на протяжении длительного периода времени.

Так, ФИО3 пользуется частью земельного участка площадью 600 кв.м, ФИО1 - площадью 327 кв.м, ФИО2- 290 кв.м.

Части земельного участка, находящиеся в пользовании у каждого из собственников, огорожены.

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет до вступления в законную силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221- ФЗ "О кадастровой деятельности" на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ статус записи о спорном земельном участке указан как "актуальные, ранее учтенные".

Ранее учтенными являются земельные участки, поставленные на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", то есть до ДД.ММ.ГГГГ, либо в переходный период применения указанного нормативного акта (до ДД.ММ.ГГГГ), либо учет которых не был осуществлен, а права оказались зарегистрированными.

Статус "ранее учтенный" означает, что в отношении определенного участка в ЕГРН отсутствуют данные об его уникальных характеристиках - сведения о местоположении границ, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ и площади спорного земельного участка с кадастровым номером N, истцами был заказан межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО13

Данный межевой план был направлен ответчику ФИО2 для согласования, однако сведения о местоположении границ земельного участка по результатам межевания в ЕГРН не внесены, и внести их в ЕГРН не представляется возможным ввиду того, что не получено согласие ответчика.

В основу выводов суда первой инстанции было положено заключение судебной экспертизы, согласно которому фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на местности имеются и представляют собой ограждение частично из металлических секций, частично по строениям, частично из листов металлопрофиля, частично из природных материалов. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по ограждению составляет 1297 кв.м. Площадь землепользования ФИО3 в земельном участке с кадастровым номером N. расположенного по адресу: "адрес", составляет 556 кв.м, площадь землепользования ФИО1 в земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 389 кв.м, площадь землепользования ФИО2 в земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 235 кв.м. "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, составляющая 1297 кв.м, на 137 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах (1160 кв.м.), однако это расхождение не превышает минимальный размер земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки "адрес" для земельных участков с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Следовательно, разница в площади находится в пределах допустимой погрешности. Имеется наложение границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения - 3 кв.м. Также выявлена чересполосица границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и фактических границ земельного участка с кадастровым номером N. Площадь чересполосицы - 8 кв.м.

Для исключения наложения на кадастровые границы смежного земельного участка, а также исключения чересполосицы предлагается вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N согласно приведенному в исследовательской части вопроса N каталога координат поворотных точек участка, расположенного по адресу: "адрес". При данном варианте установления границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", его площадь составит 1 302 кв.м. Возможность выхода через земельный участок с кадастровым номером N на улицы (территорию) общего пользования по варианту, предложенному ФИО2, через северную часть спорного земельного участка имеется, однако сначала необходимо уточнить границы земельного участка с кадастровым номером N и смежного земельного участка по "адрес" в соответствии с требованиями земельного законодательства. Каталог координат поворотных точек границ земельного участка приведен в исследовательской части.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, указав, что принятое судом в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение не могло быть положено в основу судебного акта, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер и не позволяют определить необходимые характеристики границ спорного земельного участка. Как следует из экспертного заключения, первичные землеотводные документы с указанными координатами местоположения границ либо графического расположения (конфигурации) участка экспертом не исследовались.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручил ООО "Центр смежных экспертиз "Ломоносовский".

Согласно содержанию заключения экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Центр смежных экспертиз "Ломоносовский", фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1 316 кв.м.; ответить на вопрос о наложении фактических границ участка на границы красных линий не представилось возможным ввиду отсутствия в сведениях ИСОГД информации о красных линиях в районе указанного адреса; местоположение и площадь участка не соответствуют правоустанавливающим и первичным землеотводным документам, а также сведениям ЕГРН; в связи с плотностью застройки участка и, учитывая сведения ЕГРН о правомерных границах соседних участков, предложить вариант установления границ участка в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими и первичными землеотводными документами не представилось возможным; экспертом предложен вариант установления границы участка в соответствии с фактическим ограждением участка и данными ЕГРН о границе смежного земельного участка N, площадь участка составит 1313 кв.м.

Заключение экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Центр смежных экспертиз "Ломоносовский", в части предлагаемого экспертами варианта установления границ спорного земельного участка не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Судом отмечено, что в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы не установлены данные, позволяющие установить границы спорного земельного участка в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, либо исходя из границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истцов направлены по существу не на установление границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ, а на прекращение существования в прежнем виде земельного участка с кадастровым номером N путем изменения его площади и размера.

Кроме того, поскольку в рамках заявленных требований подлежат установлению границы земельного участка, надлежащими ответчиками по такому иску являются смежные землепользователи.

Таким образом, указав, что установление границ земельного участка истцов и ответчика ФИО2 противоречит требованиям Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в нарушение требований статьи 34 Гражданского процессуального кодекса РФ не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков смежных землепользователей, права которых могут быть затронуты принятым судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 3 ГПК РФ, ст. 64 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцами избран ненадлежащий способ судебной защиты, а также ненадлежащий круг ответчиков.

Уточнив исковые требований, истцы просили установить границы и площадь земельного участка, с кадастровым N, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ;

Однако, в испрашиваемых границах земельный участок в установленном порядке процедуру межевания - не проходил, смежным землепользователям согласовать границы - не предлагалось. Преодоление судебным актом законодательно установленной процедуры межевания - не допустимо.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать верными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ФИО3, ФИО1 не лишены права на защиту своих интересов как в порядке межевания, так и при наличии спора путем подачи иска к надлежащему кругу ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: