Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-21749/2024[88-24345/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Герасименко Е.В, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сатис Консалтинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2024 года.

заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о Взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2017 года между ОАО "СКБ-Банк" и ФИО5 заключен кредитный договор N на сумму 287 200 рублей.

ОАО "СКБ-Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) N от 27 декабря 2021 года уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла. На основании изложенного, просил взыскать с наследника ФИО5 ? ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 31 августа 2017 года за период с март 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 412 007 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7320 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2023 года исковые требования ООО "Сатис Консалтинг" удовлетворены. С ФИО1 в пользу в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана задолженность по кредитному договору N заключенному 31 августа 2017 года, в размере 412 007 рублей 59 копеек, (в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 176 509 рублей 51 копейка за период с 31 марта 2020 года по 31 августа 2022 года, проценты за пользование суммой займа в размере 113 151 рубль 35 копеек за период с 3 марта 2020 года по 30 марта 2023 года, неустойку в размере 122 346 рублей 73 копейки за период с апреля 2020 года по 30 марта 2023 года) в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7320 рубля, почтовые расходы в сумме 66 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил. С ФИО1 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана задолженность по кредитному договору N заключенному 31 августа 2017 года, в размере 308 150 рублей 54 копеек, (в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 176 509 рублей 51 копейка за период с 31 марта 2020 года по 31 августа 2022 года, проценты за пользование суммой займа в размере 63 192 рубля 27 копеек за период с 3 марта 2020 года по 30 марта 2023 года, неустойку в размере 68 448 рублей 76 копейки за период с 1 апреля 2020 года по 30 марта 2023 года) в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6282 рубля, почтовые расходы в сумме 66 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2023 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2024 года отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор в своей жалобе выражает несогласие с расчетом задолженности в части договорных процентов и неустойки, представленным ответчиком. Кроме того, считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на банкротство.

ФИО1 поданы возражения с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судами были допущены.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Абзацем ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абзацу 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N29 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2017 года между ОАО "СКБ-Банк" и ФИО5 заключен кредитный договор N на сумму 287 200 рублей.

11 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 66 судебного района г. Волжского Волгоградской области был вынесен судебный приказ N2-66-734\2019 о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженности по кредитному договору N от 31 августа 2017 года в размере основного долга 53 859 рублей 96 копеек за период с 30 ноября 2017 года по 31 января 2019 года.

ОАО "СКБ-Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) N.4.3/58 от 27 декабря 2021 года уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 15 июля 2022 года произведена замена взыскателя по делу с ПАО "СКБ-Банк" на ООО "Сатис Консалтинг".

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла.

Наследником ФИО5 является её сын ФИО1, который после смерти вступил в наследство на 1/2 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах ПАО "Сбербанк России", а также на денежную сумму неполученной пенсии.

Кадастровая стоимость 1/2 доли указанного выше недвижимого имущества составляет 688 190 рублей 31 копейку, что превышает сумму требований кредитора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с наследника заёмщика задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, поскольку при жизни ФИО5 надлежащем образом обязательства перед кредитором не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда перовой инстанции в части размера взыскиваемых договорных процентов и неустойки, взяв за основу представленный ответчиком контррасчет.

Вместе с тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассатора относительно необходимости проверки размера задолженности в части договорных процентов и неустойки.

Так, в обоснование возражений на апелляционную жалобу истец представил расчет процентов и неустойки, который судом апелляционной инстанции оставлен без внимания.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить расчеты сторон.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ООО "Сатис Консалтинг" о том, что неустойка не подлежит начислению период действия моратория на банкротство не обоснован и отклоняется судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий вводился постановлением Правительства Российской федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее постановление Правительства N 497).

Согласно п. 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности Экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. З ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Положения моратория, введенного постановлением Правительства N 497, не применяются в отношении должников, перечисленных в п. 2 вышеуказанного постановления Правительства.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев, то есть по 1 октября 2022 года включительно.

Утверждения ООО "Сатис Консалтинг" о том, что ФИО1 не представлено доказательств необходимости применения моратория несостоятельны. Из разъяснений, данных Постановлением Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года N 44, следует, что бремя доказывания того, что должник в действительности не пострадал от пандемии и заведомо недобросовестно ссылается на эти обстоятельства, возложено на кредитора. Ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что презюмирует наличие оснований для приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 того же постановления Пленума указано, что одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд кассационной инстанции находит, что судебный акт суда апелляционной инстанции, принятый по делу, законным признан быть не может, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий