Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-21766/2024[88-24675/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунтуриной Е. А, действующей также в интересах несовершеннолетней Б.С.О.; Шакун Т. А, действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Т.М.; Усачева Г. О.; Воробьевой В. А, действующей также в интересах несовершеннолетней В.Е.О.; Смаглюк Г. В.; Мордвицкой И. Е.; Мордвицкой А. В, действующей также в интересах несовершеннолетнего М.В.Е.; Караева В. А.; Беловой Л. М.; Белова З.З.; Доренко Т. В.; Кочер М. М.; Соляр Н. П.; Иващенко С. И.; Кузнецовой Н. Н.евны; Котловой А. А, Овчинниковой С. С.; Глуховой Н. С.; Мещешиной Я. Г.; Ахалаиа Н. А, действующей также в интересах несовершеннолетнего А.Д.К.; Смаглюк (Мезенцевой) Л. В.; Лохонина Д. В.; Мащуренко Н. А.; Мащуренко М. И.; Мащуренко М. И.; Мащуренко С. И, Шпеки Л. И. к ООО фирма "Седин-Быт" о признании отказа в приватизации жилых помещений незаконным и признании права собственности на жилые помещения по кассационной жалобе Крайниченко (Бунтуриной) Е.А, Шакун Т.А, Смаглюк Г.В, Соляр Н.П, Иващенко С.И, Левушкиной И.В, Овчинниковой С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Седин-Быт" Гонтареву А.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крайниченко (Бунтуриной) Е.А, действующая в своих и интересах несовершеннолетней Б.С.О, Шакун Т.А, Г.Т.М, Смаглюк Г.В, Соляр Н.П, Иващенко С.И, Кузнецова Н.Н. в лице правопреемника Левушкиной И.В, Овчинникова С.С. обратились в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельства апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 года по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование заявители указали, что договор аренды, заключенный между организацией арендаторов КСПО им. Г.М. Седина и Минстанкопромом СССР от 27 сентября 1990 года на передачу в аренду с правом выкупа всех зданий, сооружений, оборудования, жилого фонда, объектов соцкультбыта, находящихся на балансе КСПО им. Г.М. Седина по состоянию на 1 июля 1990 года и подписанный заведующим финансовым отделом Октябрьского райисполкома года Краснодара Ч.Г.В. по доверенности от заместителя Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР К.В.Н. 25 декабря 1990 года государственный акт о выкупе имущества государственного, положенные в основу указанного апелляционного определения, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года по делу N А32-28986/2023 признаны заключенным с нарушениям действующего законодательства, в связи с чем данная сделка является недействительной (ничтожной), следовательно, здания общежитий, в которых проживают истцы, являются государственной собственностью, в связи с чем их жильцы имеют право на приватизацию своих жилых помещений.

Заявители просили пересмотреть по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 года и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2013 года, а также допустить по делу в качестве правопреемника умершей Кузнецовой Н.Н. ее дочь Левушкину И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года к участию при рассмотрении заявления об отмене по новым обстоятельствам в качестве правопреемника умершей Кузнецовой Н.Н. допущена Левушкина И.В. Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крайниченко (Бунтуриной) Е.А, Шакун Т.А, Смаглюк Г.В, Соляр Н.П, Иващенко С.И, Левушкиной И.В, Овчинниковой С.С. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Истцы (заявители), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Седин-общежитие", Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города Краснодара, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бунтурина Е.А, Б.С.О, Шакун Т.А, Г.Т.М, Усачев Г.О, Воробьева В.А, В.Е.О, Смаглюк Г.В, Мордвицкая А.В, Мордвицкая И.Е, Мордвицкий В.Е, Караев В.А, Белова Л.М, Белов З.З, Доренко Т.В, Кочер М.М, Соляр Н.П, Иващенко С.И, Кузнецова Н.Н, Котлова А.А, Овчинникова С.С, Глухова Н.С, Мещишина Я.Г, Ахалаиа Н.А, А.Д.К, Смаглюк (Мезенцева) Л.В, Лохонин Д.В, Мащуренко Н.А, Мащуренко М.И, Мащуренко М.И, Мащеренко С.И, Шпека Л.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Седин-Быт" (далее - ООО "Седин-Быт) о признании отказа в приватизации жилых помещений незаконным, признании права собственности на жилые помещения в общежитиях, расположенных по адресу: "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2013 года иск удовлетворен. Отказ ООО "Седин-Быт" в приватизации комнат N по адресу: "адрес" и комнат N по адресу: "адрес", признан незаконным. За истцами признано право собственности на соответствующие жилые помещения по указанным адресам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 года в части отмены решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2013 года об удовлетворении исковых требований Лохонина Д.В, Котловой А.А, Глуховой Н.С, Беловой Л.М. и вынесения в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований данных лиц отменено. Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Лохонина Д.В, Котловой А.А, Глуховой Н.С, Беловой Л.М. оставлено в силе.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители ссылались на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года по делу N А32-28986/2023, которым удовлетворены исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации и Международному открытому акционерному обществу "Седин" об истребовании в пользу Российской Федерации и признании за Российской Федерацией права собственности на объекты недвижимости.

Указанным решением в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения МОАО "Седин" истребованы нежилое здание (производственное), расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N; нежилые помещения подвала N и N здания литера под/Б общей площадью 649, 4 кв.м, нежилые помещения первого этажа N здания литера Б общей площадью 29384, 1 кв.м, нежилые помещения второго этажа N здания литера Б, б общей площадью 2 127, 5 кв.м, нежилые помещения третьего этажа N, здания литера Б, расположенные по адресу: "адрес" кадастровый N.

В пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения АО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" истребовано 124/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым N нежилые помещения первого этажа N здания литера Б1, 61, 62, помещения второго этажа N здания литера Б1; помещения третьего этажа N здания литера Б1; помещения четвертого этажа N здания литера Б1; помещения пятого этажа N здания литера Б1, расположенные по адресу: "адрес"

В пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения ООО "Седин-Шисс" истребовано 876/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым N - нежилые помещения первого этажа N здания литера Б1, 61, 62, помещения второго этажа N здания литера Б1, помещения третьего этажа N здания литера Б1, помещения четвертого этажа N здания литер Б1, помещения пятого этажа N здания литера Б1, расположенные по адресу: "адрес".

Из чужого незаконного владения ПА "Завод имени Седина" истребован объект недвижимости с кадастровым N (нежилое здание-проходная), расположенный по адресу "адрес"

За Российской Федерации признано право собственности на земельные участки с кадастровыми N по адресу: "адрес"; N - почтовый адрес ориентира: "адрес"; N - почтовый адрес ориентира: "адрес" и на объект недвижимости с кадастровым N

При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года по новым обстоятельствам, указав, что здания общежитий по адресам: "адрес", как и жилой фонд ООО фирма "Седин-Быт" не являлись предметом спора в арбитражном суде, а в настоящее время данные объекты недвижимостью являются долевой собственностью ООО фирмы "Седин-Быт" и физических лиц. Государственный акт о выкупе от 25 декабря 1990 года и договор аренды с правом выкупа от 27 сентября 1990 года ничтожной сделкой не признан. Основополагающим документом в арбитражном деле являлось распоряжение Совета Министров СССР от 24 апреля 1990 года N 638-р, которое не предусматривает запрета на передачу жилого фонда из аренды в собственность КП "КСПО им. Седина" по возмездной сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что находит, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31), основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (подпункт "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года по делу N А32-28986/2023 установлен факт неправомерного выкупа имущества КСПО им. Г.М. Седина на основании договора аренды с правом выкупа от 27 сентября 1990 года и государственный акт от 25 декабря 1990 года с указанием на недействительность сделки в силу статьи 48 ГК РСФСР, как не соответствующей требованиям закона. При этом в данном решении вышеуказанный договор аренды признан недействительной сделкой в отношении всех объектов КСПО, а не только изъятых в пользу Российской Федерации.

Вывод в обжалуемых судебных актах о том, что заявление о пересмотре дела не подлежит удовлетворению, поскольку распоряжение Совета Министров СССР от 24 апреля 1990 года N 638-р не содержало запрета на передачу жилого фонда из аренды в собственность КСПО им. Седина по возмездной сделке сделан без учета норм материального права, регулирующих указанные правоотношения в спорный временной период, а также не основан на установленных по делу обстоятельствах.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 года в части отмены решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2013 года об удовлетворении исковых требований истцов по данному делу Лохонина Д.В, Котловой А.А, Глуховой Н.С, Беловой Л.М. и вынесения в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований данных лиц отменено и решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Лохонина Д.В, Котловой А.А, Глуховой Н.С, Беловой Л.М. оставлено в силе.

Данным судебным актом установлено, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного либо коллективного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Также по аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию истцами спорными жилыми помещениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма независимо от даты передачи общежитий государственного жилищного фонда в иную форму собственности.

По данным обстоятельствам судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью фирма "Седин-Быт" о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края и Октябрьского районного суда г. Краснодара, об истребовании в пользу Российской Федерации земельных участков и зданий общежитий КСПО им. Г.М. Седина удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Крайниченко (Бунтуриной) Е.А, действующая в своих и интересах несовершеннолетней Б.С.О, Шакун Т.А, Г.Т.М, Смаглюк Г.В, Соляр Н.П, Иващенко С.И, Кузнецова Н.Н. в лице правопреемника Левушкиной И.В, Овчинникова С.С. о пересмотре по новым обстоятельства апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 года нельзя признать законными и оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью фирма "Седин-Быт" о приостановлении производства по делу отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Ж.А. Гордеева