Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-21857/2024[88-24336/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 154 133 руб.

При рассмотрении дела, в судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду неуважительности пропуска истцом процессуального срока на подачу искового заявления в суд.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу искового заявления в суд.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение У- N об удовлетворении требований истца ФИО2 Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечению десяти рабочих дней после даты его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ первоначально ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ районный суд вынес определение о возвращении искового заявления истца по причине не предоставления ФИО2 документов, подтверждающих его обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами, понесенными на восстановительный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере 154 133 руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами, понесенными на восстановительный ремонт транспортного средства. В удовлетворении данного заявления истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в электронном виде в службу финансового уполномоченного с требованием к страховщику о взыскании стоимости фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт в размере 154 133 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

В обоснование указанного решения указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от представителя заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 154 133 руб. С требованием о выплате неустойки ФИО2 к страховщику не обращался. В связи с наличием решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении, основания для рассмотрения требования о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ, отсутствуют.

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со с ч.1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовой услуги вправе в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение N об удовлетворении требований истца ФИО2, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи настоящего иска в суд истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июля 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020 г.) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30 - дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона 10 - дневного срока, если в заявлении либо отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, но подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом предусмотренное абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде оставления искового заявления без рассмотрения не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судом данного процессуального действия, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть вторая статьи 223 ГПК РФ); кроме того, на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба (часть первая статьи 331 ГПК РФ), на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 27.12.20221 г. N 3319-0.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока истец не заявлял, что указывает на наличие правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление ФИО2 подано по истечении срока на обращение в суд, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд отметил, что возвращение заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций у судьи кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 августа 2024 года.

Судья В.Ю. Брянский