Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-22001/2024[88-24694/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 июня 2024 года по заявлению о передаче по подсудности гражданского дела по иску Захаряна Давида Ашотовича к АО "МАКС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к АО "МАКС" о защите прав потребителей.

В предварительном судебном заседании от ФИО1 поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту его регистрации.

В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 проживает и официально зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается копией паспорта. Юридический адрес ответчика, а также фактическое расположение по адресу: "адрес".

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2024 года гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара для дальнейшего рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 июня 2024 года определение Северского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2024 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 3 июня 2024 года, оставлении в силе определения Северского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2024 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Передавая гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что место жительства и регистрации истца относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Кроме того, суд указал, что место нахождения одного из филиалов АО "МАКС" также относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что поскольку на момент принятия настоящего гражданского дела к производству не было допущено нарушений правил подсудности, то достаточных оснований, с учетом положений пункта 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд у суда первой инстанции не имелось.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть он самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском, в связи с чем суду в случае установления обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит установить место жительства или нахождения истца на дату подачи иска, ответчика и вынести на обсуждение вопрос о том, в какой именно суд с учетом мнения истца дело подлежит передаче.

Как следует из материалов дела, место жительства и регистрации истца с ДД.ММ.ГГГГ: "адрес", что действительно относится к подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление направлено ФИО1 в Северский районный суд Краснодарского края до смены места жительства и регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО1 принято судом к производству также до изменения места жительства истца - ДД.ММ.ГГГГ с учетом подсудности по месту регистрации и жительства истца на тот момент: "адрес", пгг. "адрес", "адрес", что подтверждается копией паспорта.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что оснований для передачи гражданского дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский