Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-22003/2024[88-24693/2024]

Дело N 88-24693/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-2002/23

УИД 23MS0034-01-2023-002545-70

г. Краснодар 2 августа 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" к Руденко Г. И. о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения по кассационной жалобе Руденко Г.И. на апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ООО "Краснодар Водоканал") обратилось с иском к Руденко Г.И. о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". 7 октября 2021 года в ходе осмотра водопроводно-канализационных устройств по вышеуказанному адресу установлено, что водоснабжение и водоотведение осуществляется от централизованных систем, имеется оборудованный водомерный узел в подвальном помещении жилого дома, открыт лицевой счет N. На момент осмотра на приборе учета N на пломбе ООО "Краснодар Водоканал" установлено нарушение ее целостности. До прибора учета на трубопроводе диаметром 32 мм установлен фильтр - колба. По результатам осмотра составлен акт N от 7 октября 2021 года о самовольном потреблении водоснабжения и незаконном подключении к системе водоснабжения, выразившееся в установке фильтр-колбы до установленного прибора учета, а также нарушение целостности пломбы на приборе учета. Произведен расчет за период в десять дней, что составило 32 260, 91 рублей. 27 октября 2021 года ответчику направлена претензия с требованием оплаты стоимости водоснабжения, однако в добровольном порядке оно не исполнено. Истец просил взыскать с Руденко Г.И. задолженность за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения в сумме 32 260, 91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 168 рублей, почтовые расходы в сумме 275, 10 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2024 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Руденко Г.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2024 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", является Руденко Г.И.

На момент приобретения данного жилого дома водоснабжение в нем отсутствовало.

23 октября 2008 года ООО "Краснодар Водоканал" по заявлению Руденко Г.И. выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение N, в соответствии с которыми проведено водоснабжение и водоотведение в вышеуказанном жилом доме.

Согласно акту N от 2 июня 2009 года ООО "Краснодар Водоканал" произведен технический осмотр водопроводно-канализационных устройств по адресу: "адрес".

7 октября 2021 года в ходе осмотра водопроводно-канализационных устройств по указанному адресу установлено, что водоснабжение и водоотведение осуществляется от централизованных систем. Имеется оборудованный водомерный узел в подвальном помещении жилого дома. Открыт лицевой счет N.

На момент осмотра на приборе учета N обнаружена установка до прибора учета на трубопроводе диаметром 32 мм фильтра - колбы и нарушение целостности пломбы на приборе учета.

Обращаясь в суд, истцом указано, что вмешательство в систему с установкой фильтра с возможностью его использования в качестве сливного устройства произведено Руденко Г.И. до установленного прибора учета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства самовольного подключения ответчика к системе водоснабжения.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно на абоненте лежит обязанность по сохранности пломб на средствах измерений, а также иных устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Наличие любого неопломбированного присоединения до водомерного счетчика подразумевает безучетное пользование водой, является противоправным и позволяет абоненту беспрепятственно потреблять воду, не оплачивая ее стоимость. Расчет задолженности ответчика за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения в размере 32 260, 91 рублей признан верным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 3, 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, а также Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N644, исходя из установленного факта того, что ответчиком допущено вмешательство в работу узла учета в виде повреждения пломбы, установки съемного фильтра до установленного прибора учета и, как следствие, возможности пользования системой водоснабжения путем демонтажа фильтра, пришел к выводу о взыскании с Руденко Г.И. образовавшейся задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения за период с 27 сентября 2021 года по 7 октября 2021 года.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

В суде апелляционной инстанции Руденко Г.И. возражала против назначения судебной экспертизы с целью установления факта самовольного пользования услугами водоснабжения при врезке в водопроводную сеть.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Г.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий