Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-22020/2024[88-24690/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей ГордеевойЖ.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Д. Ю. к Хачатрян А. Р, Очеретиной Р. В, Очеретину С. Г, Очеретину В. Г. об определении порядка пользования жилым домом и вселении, встречному иску Хачатян А.Р, Очеретиной Р.В, Очеретина С.Г, Очеретина В.Г. к Комарову Д.Ю. об определении порядка пользования жилым домом по кассационной жалобе Комарова Д.Ю. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Комарова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения Очеретиной Р.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комаров Д.Ю. обратился с иском к Хачатрян А.Р, Очеретиной Р.В, Очеретину С.Г, Очеретину В.Г. об определении порядка пользования жилым домом и вселении.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N общей площадью 86, 9 кв.м и 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым N, площадью 424 кв.м категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенных по адресу: "адрес". Хачатрян А.Р. также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Собственниками 1/3 доли на вышеуказанный жилой дом и земельный участок являются Очеретина Р.В, Очеретин С.Г, Очеретин В.Г. Дом разделен на три изолированные части. На основании изложенного истец просил вселить его в жилой дом с кадастровым N общей площадью 86, 9 кв.м по адресу: "адрес"; определить порядок пользования подсобными строениями, расположенными по указанному адресу: выделить в общее пользование Комарова Д.Ю. и Хачатрян А.Р. летнюю кухню литер В площадью 71, 3 кв.м, литер Г2 - сарай; выделить в общее пользование Очеретиной Р.В, Очеретину С.Г, Очеретину В.Г. строение литер Г4. Определить порядок пользования жилым домом по следующему варианту: выделить в пользование Комарова Д.Ю. помещения N - жилая комната площадью 14, 9 кв.м, N - подсобное площадью 7, 4 кв.м, N - кухня площадью 4, 0 кв.м, N - прихожая площадью 3, 4 кв.м общей площадью 29, 7 кв.м; выделить в общее пользование Очеретиной Р.В, Очеретину С.Г, Очеретину В.Г. помещения: N - жилая комната площадью 14, 5 кв.м, N - жилая комната площадью 9, 2 кв.м, N - коридор площадью 3, 4 кв.м, N - жилая комната площадью 9, 8 кв.м; выделить в пользование Хачатрян А.Р. помещения N - кухня площадью 5, 1 кв.м, N - жилая комната площадью 15, 2 кв.м; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий во владении и пользовании помещениями N, N, N, N, освободить от проживания третьих лиц и выдать ему ключи от входной двери в помещение N жилого дома по адресу: "адрес"

Хачатян А.Р, Очеретина Р.В, Очеретин С.Г, Очеретин В.Г. обратились со встречным иском к Комарову Д.Ю. об определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование заявленных требований указано, что порядок владения помещениями сложился между ними на протяжении тридцати лет, споров о порядке владения помещениями не имеется. Ответчики не препятствуют Комарову Д.Ю. пользоваться жилыыми помещениями N (кухня) и N (жилая комната), так как у них свой вход в дом и доступа к данным помещениям они не имеют. В настоящее время данные помещения свободны и не заняты. В этой связи просили определить порядок пользования жилым домом с кадастровым N общей площадью 86, 9 кв.м по адресу: "адрес" по следующему варианту: выделить в пользование Хачатрян А.Р. помещения: N - жилая комната площадью 14, 9 кв.м, N - подсобное площадью 7, 4 кв.м, N - кухня площадью 4, 0 кв.м, N - прихожая площадью 3, 4 кв.м; выделить в пользование Очеретиной Р.В, Очеретина С.Г, Очеретина В.Г. помещения N - жилая комната площадью 14, 5 кв.м, N - жилая комната площадью 9, 2 кв.м, N - коридор площадью 3, 4 кв.м, N - жилая комната площадью 9, 8 кв.м; выделить в пользование Комарова Д.Ю. помещения N - кухня, площадью 5, 1 кв.м, N - жилая комната площадью 15, 2 кв.м.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года, иск Комарова Д.Ю. удовлетворен частично. Встречные исковые требования Хачатрян А.Р, Очеретиной Р.В, Очеретина С.Г, Очеретина В.Г. удовлетворены в полном объеме.

Комаров Д.Ю. вселен в жилой дом с кадастровым N общей площадью 86, 9 кв.м, по адресу: "адрес"

В остальной части в удовлетворении иска Комарова Д.Ю. отказано.

Определен порядок пользования жилым домом с кадастровым N общей площадью 86, 9 кв.м по адресу: "адрес" по следующему варианту: в пользование Хачатрян А.Р. выделены помещения: N - жилая комната площадью 14, 9 кв.м, N - подсобное площадью 7, 4 кв.м, N - кухня площадью 4, 0 кв.м, N - прихожая площадью 3, 4 кв.м (общей площадью 29, 7 кв.м); в пользование Очеретиной Р.В, Очеретина С.Г, Очеретина В.Г. помещения N - жилая комната площадью 14, 5 кв.м, N - жилая комната площадью 9, 2 кв.м, N - коридо, площадью 3, 4 кв.м, N - жилая комната площадью 9, 8 кв.м (общей площадью 36, 9 кв.м); в пользование Комарова Д.Ю. помещения N - кухня площадью 5, 1 кв.м, N - жилая комната площадью 15, 2 кв.м (общей площадью 20, 3 кв.м).

В кассационной жалобе Комаровым Д.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Очеретина Р.В, Очеретин С.Г, Очеретин В.Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела в части отказа в удовлетворении иска Комарова Д.Ю. об определении порядка пользования летней кухней литер В, сараем литер Г2, навесом литер Г4.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является дом с кадастровым N общей площадью 86, 9 кв.м по адресу: "адрес"

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 22 марта 2021 года Хачатрян А.Р, К.Г.В. и О.Г.Б. являлись собственниками по 1/3 доли в праве долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок под ним.

Между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта N от 12 мая 2022 года определить порядок пользования помещениями жилого дома с пристройками общей площадью 86, 9 кв.м с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом фактически сложившегося порядка пользования помещениями сособственниками О.Г.Б. технически не представляется возможным. На усмотрение суда экспертом были разработаны и представлены два технически возможных варианта определения порядка пользования помещениями.

4 февраля 2022 года К.Г.В. подарила принадлежащие ей доли в спорном жилом доме и земельном участке Комарову Д.Ю, что подтверждается договором дарения от 4 февраля 2022 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 2 марта 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ О.Г.Б. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 3 декабря 2021 года Очеретина Р.В, Очеретин С.Г. и Очеретин В.Г. являются наследниками имущества О.Г.Б. по 1/3 доли в праве за каждым.

С учетом изменения размера долей у сторон в спорном имуществе, судом первой инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления технической возможности определения порядка пользования жилым домом.

Согласно заключению эксперта ООО "Легалайс" N от 3 ноября 2022 года разработан технически возможный вариант определения порядка пользования помещениями, тождественный варианту, предложенному ответчиками. В ходе проведенного натурного исследования выполнен визуальный осмотр жилого дома, инструментальные замеры линейных параметров помещений, сопоставление объемно-планировочного решения представленному в материалах гражданского дела техническому паспорту от 23 мая 2006 года. В результате визуально-инструментального исследования установлено, что фактическое объемно-планировочное решение исследуемого жилого дома не соответствует данным технического паспорта от 23 мая 2006 года, так как изменились линейные параметры помещений и выполнена перепланировка. Фактическая площадь спорного дома составляет 84, 9 кв.м и не соответствует данным правоустанавливающих документов - 86, 9 кв.м.

Обращаясь в суд, Комаров Д.Ю. указал на то, что он лишен возможности проживать в доме, поскольку ответчиками чинятся препятствия этом и они не реагируют на его просьбы о вселении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что поскольку порядок пользования земельным участком между сторонами не определялся, в выделении в общее пользование летней кухни литер В, сарая литер Г2 и навеса литер Г4 необходимо отказать. В свою очередь удовлетворение встречного иска об определении порядка пользования жилым домом по предложенному ответчиками варианту не приведет к нарушению баланса интересов участников общей собственности. Суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить исковые требования Комарова Д.Ю. в части, вселив его в жилой дом с кадастровым N общей площадью 86, 9 кв.м, по адресу: "адрес" и отказав в удовлетворении остальных требований.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о необходимости вселения Комарова Д.Ю. в спорный жилой дом, определив порядок пользования по предложенному ответчиками (истцами по встречному иску) варианту.

Суды обоснованно, со ссылками на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в соответствии с которыми Комаров Д.Ю. лишен возможности проживать в доме, поскольку ответчиками чинятся препятствия этом и они не реагируют на его просьбы о вселении пришли к выводу об удовлетворении иска Комарова Д.Ю. в данной части.

При разрешении вопроса об определении порядка пользования жилым домом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались заключением эксперта ООО "Легалайс" N от 3 ноября 2022 года, которым разработан и представлен технически возможный вариант определения порядка пользования помещениями.

Вместе с тем, кассационный суд находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Комарова Д.Ю. о том, что отказ в определении порядка пользования подсобными строениями: летней кухней литер В, сараем литер Г2 и навесом литер Г4 не основан на установленных по делу обстоятельствах и противоречит нормам материального права, регулирующим спорные праовотношения.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

При этом, исходя из положений статьей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между ьем, положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении исковых требований Комарова Д.Ю. в части определения порядка пользования подсобными строениями были существенно нарушены.

Отказывая в удовлетворении иска Комарова Д.Ю. в данной части, судом первой инстанции не приведены нормы материального права, не позволяющие определить данный порядок пользования сооружениями в связи с отсутствием такого предмета иска, как определение порядка пользования земельным участком, что привело к оставлению споры в данной части фактически неразрешенным.

Суд апелляционной инстанции, допущенные районным судом нарушения не исправил, поддержав выводы суда в данной части, сделанные вопреки требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без принятия необходимых мер для выяснения значимых для дела обстоятельств, истребования и всесторонней, полной и объективной оценки доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационной суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования подсобными строениями являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления по делу в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования подсобными строениями нельзя признать законными, в связи с чем они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Комарова Д.Ю. об определении порядка пользования подсобными строениями: летней кухней литер В, сараем литер Г2, навесом литер Г4.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Ж.А. Гордеева