Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-22040/2024[88-24475/2024]

УИД 23RS0058-01-2022-004226-67

р.с. Тимченко Ю.М. Дело N 88-24475/2024

к.с. Таран А.О. N дела суда 1-й инстанции 2-69/2023

г. Краснодар 07 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению потребительского гаражного кооператива "У Старой мельницы" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПГК "У Старой мельницы" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, в котором просила суд взыскать с ПГК "У Старой мельницы" в пользу ФИО1 понесенные издержки в размере 97 067, 80 рублей.

Определением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ПГК "У старой мельницы" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате транспортных услуг в размере 5 878, 80 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 46 067, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, увеличен размер подлежащих взысканию с потребительского гражданского кооператива "У Старой мельницы" в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить определение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части неудовлетворенных требований относительно возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенных ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела N N), разрешить вопрос по существу, взыскать с ПГК "У Старой мельницы" в лице председателя ФИО5 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в рамках гражданского дела N N) в размере 56 000 руб, в остальной части определение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами необоснованно и немотивированно снижена сумма судебных расходов по оплате юридических услуг на представителя. Считает, что суды вынесли решение без учета сложившейся гонорарной практики в "адрес". Указывает, что истцом не представлено доказательств, опровергающих факт несения ФИО1 судебных расходов, равно как и не представлено доказательств чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ПГК "У Старой мельницы" обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей.

Решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПГК "У Старой мельницы" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Краснодарской Краевой коллегии адвокатов "ЮГ" ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N (т. 3 л.д. 23-24), согласно которому Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках гражданского дела N) по исковому заявлению председателя ПГК "У Старой мельницы" ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а Доверитель обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2 вышеназванного соглашения, в предмет соглашения входит: составление возражений на исковое заявление и подача его в суд.

Согласно п. 3.1 соглашения, за осуществление обязанностей, предусмотренных п. 1.1. 1.2 соглашения, Доверитель обязуется оплатить Исполнителю гонорар в размере 8 000 рублей.

В материалах дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки по оплате гонорара в размере 8 000 рублей (т. 3 л.д. 27), а также акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Краснодарской Краевой коллегии адвокатов "ЮГ" ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Доверитель) заключено дополнительное соглашение N к соглашению об оказании юридической помощи N, согласно которому, Исполнителю поручается за дополнительную плату составить проект ходатайства о переносе судебного заседания в рамках гражданского дела N. Стоимость дополнительных юридических услуг составляет 3 000 рублей.

В материалах дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки по оплате гонорара в размере 3 000 рублей (т. 3 л.д. 30), а также акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Краснодарской Краевой коллегии адвокатов "ЮГ" ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Доверитель) заключено дополнительное соглашение N к соглашению об оказании юридической помощи N, согласно которому, Исполнителю поручается за дополнительную плату составить проект заявления об объединении дел в одно производство в рамках гражданского дела N. Стоимость дополнительных юридических услуг составляет 5 000 рублей.

В материалах дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки по оплате гонорара в размере 5 000 рублей (т. 3 л.д. 33), а также акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 32).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, подписанные и представленные в суд лично ФИО1 (т. 1 л.д. 89-92), что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127).

Также в материалы дела представлено письменное ходатайство о переносе судебного заседания, подписанное и направленное в суд лично ФИО1 (т. 1 л.д. 130-134).

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило письменное заявление об объединении дел в одно производство, подписанное лично ФИО1 (т. 1 л.д. 139-140).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, между адвокатом Краснодарской Краевой коллегии адвокатов "ЮГ" ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Доверитель) заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи N, согласно которому, Исполнителю поручается за дополнительную плату составить проект возражений на апелляционную жалобу председателя ПГК "У Старой мельницы" ФИО5 в рамках гражданского дела N. Стоимость дополнительных юридических услуг составляет 25 000 рублей.

В материалах дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки по оплате гонорара в размере 25 000 рублей (т. 3 л.д. 36), а также акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 35).

Также ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Краснодарской Краевой коллегии адвокатов "ЮГ" ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Доверитель) заключено дополнительное соглашение N к соглашению об оказании юридической помощи N, согласно которому, Исполнителю поручается за дополнительную плату составить проект возражений на дополнения к апелляционной жалобе председателя ПГК "У Старой мельницы" ФИО5 в рамках гражданского дела N. Стоимость дополнительных юридических услуг составляет 15 000 рублей.

В материалах дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки по оплате гонорара в размере 15 000 рублей (т. 3. л.д. 39), а также акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 38).

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороной ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, подписанные лично ФИО1 (т. 2 л.д. 155-164), а также возражения на дополнения к апелляционной жалобе, подписанные также лично ФИО1 (т. 2 л.д. 190-198).

Из совокупности оказанных юридических услуг, стороной ответчика представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя получателя - коллегия адвокатов "ЮГ" по номеру договора N на сумму 56 000 рублей (т. 3 л.д. 25).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Разрешая требование заявителя о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения понесенных расходов, пришел к выводу о том, что требуемая к взысканию сумма является явно завышенной и не соответствующей разумным пределам, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей. При этом суд указал, что ответчик ФИО1 является адвокатом Коллегии адвокатов "Право" адвокатской палаты "адрес" и самостоятельно имела возможность осуществлять защиту своих прав, однако, принял во внимание, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в период апелляционного обжалования, у ответчика ФИО1 скоропостижно умер супруг и ей было сложно самостоятельно подготовиться к процессу в суде апелляционной инстанции, в связи с чем она была вынуждена обратиться за защитой своих прав к адвокату, для составления письменных возражений на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, частично согласившись с выводами суда первой инстанции, выразил несогласие с определением суда в части взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие статус адвоката ФИО1, указано, что даже наличие у ответчика статуса адвоката само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность ответчика обращаться за юридической помощью к иным лицам, имеющим высшее юридическое образование, равно как и имеющим статус адвоката.

Судом также отмечено, что подписание процессуальных документов непосредственно ответчиком не свидетельствует о неисполнении услуг согласно условий вышеназванных соглашений.

С учетом объема оказанных представителем услуг, а также времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 56 000 рублей носит чрезмерный характер.

Так, из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что заявленная к взысканию сумма состоит из стоимости составления письменных возражений на иск - 8 000 рублей; составления проекта ходатайства о переносе судебного заседания - 3 000 рублей (мотивированного невозможностью участия ответчика); составление проекта заявления об объединении дел в одно производство ? 5 000 рублей (в удовлетворении которого судом отказано); составление проекта возражений на апелляционную жалобу председателя ПГК "У Старой мельницы" ФИО5 - 25 000 рублей; составление проекта возражений на дополнения к апелляционной жалобе председателя ПГК "У Старой мельницы" ФИО5 - 15 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности, анализируя объем и характер работы, выполненной адвокатом, приняв во внимание, что адвокат ФИО6 не принимала участия ни в одном из судебных заседаний в качестве представителя ответчика, при этом ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможность участия ответчика, а в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство судом было отказано, а также учитывая наличие в материалах дела возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу и возражений на дополнения к апелляционной жалобе, подготовленных во исполнение условий вышеназванных соглашений по настоящему гражданскому делу, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, подробно проанализировала объем оказанной юридической помощи, сложность дела и другие юридически значимые обстоятельства по делу, доказательства, представленные заявителем, получили должную правовую оценку, в том числе с учетом принципа разумности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова