Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-22054/2024[88-24477/2024]

УИД 23RS0036-01-2017-006570-38

р.с. Казанская Н.Б. Дело N 88-24477/2024

к.с. Тарасенко И.В. N дела суда 1-й инстанции 2-2951/2017

г. Краснодар 07 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО "адрес" - ФИО5 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО МП "Агропромсервисбыт" об исполнении обязательств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "адрес" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО "адрес" - ФИО5 просит отменить определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что Департамент не был привлечен к участию в деле N. По мнению кассатора, поскольку определением о разъяснении порядка исполнения решения суда первой инстанции на Департамент возложена обязанность по внесению изменений в договор аренды земельного участка в части вида разрешенного использования и срока действия прекращенного договора, заявителем срок пропущен по уважительной причине, постольку у судов имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования указанного определения в апелляционном порядке.

Представителем ФИО1 - ФИО8 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МП "Агропромсервисбыт" об исполнении обязательств по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил:передать права и обязанности ООО МП "Агропромсервисбыт" по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1

Решение суда является основанием для регистрации права аренды на имя ФИО1 на земельный участок площадью 66 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - для временного размещения магазина из облегченных конструкций (объект розничной торговли) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", без истребования дополнительных документов на основании заявления, поданного ФИО1, либо её представителем.

В апелляционном порядке решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

В адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 о разъяснении решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заявление о разъяснении решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Суд своим определением постановил:разъяснить порядок исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "адрес" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения данного процессуального действия.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "адрес" восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "адрес" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "адрес" оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступила частная жалоба Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "адрес" на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения данного процессуального действия.

Судом установлено, что предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истекал - ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО6 (специалист сектора судебной защиты в сфере земельных правоотношений юридического отдела Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "адрес") ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела, что подтверждается соответствующей отметкой последней на заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 69, 70).

Также из материалов настоящего гражданского дела следует, что частная жалоба на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, исходил из того, что заявителем значительно пропущен установленный законом срок для совершения данного процессуального действия и не представлено доказательств существования обстоятельств, объективно лишивших его возможности совершить данное действие в пределах срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 107, 108, 109, 112, 332 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

С учетом вышеизложенного, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявителя и частной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, и получившие ранее оценку судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на преодоление вышеуказанных судебных актов, имеющих преюдициальный характер, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на неправильном толковании действующих процессуальных норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО "адрес" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО7