Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-22196/2024[88-24699/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Элиткосметик" о защите прав потребителей, с кассационной жалобой ФИО1 на апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Элиткосметик" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 93 980 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО "Элиткосметик" (Продавец) заключен договор розничной купли-продажи товара, по условиям которого истец приобрел товар - профессиональное оборудование - барбер кресло "Сатурн олд браун" стоимостью 53 990 рублей и мойку парикмахерскую "Монако" стоимостью 39 990 рублей, а всего на сумму 93 980 рублей.

После заключения договора купли-продажи (оплаты цены товара в полном объеме) менеджер компании продавца сообщил истцу о том, что цена товара, выбранного покупателем цвета дороже на 20 000 рублей, в связи с чем, истец, посчитав данную сумму завышенной, ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора купли-продажи, направив в адрес продавца сообщение о расторжении договора купли-продажи товара на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 93 980 рублей, и предложением о расторжении договора, однако, ответчик требование истца проигнорировал, денежные средства, уплаченные истцом по договору розничной купли-продажи товара, не вернул.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО "Элиткосметик" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи товаров по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Элиткосметик".

С ООО "Элиткосметик" в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 93 980 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 52 990 рублей, а всего 158 970 рублей.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 14 декабря 2022 года изменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Элиткосметик" о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО "Элиткосметик" (Продавец) заключен договор розничной купли-продажи товара, по условиям которого истец приобрел товар - профессиональное оборудование - барбер кресло "Сатурн олд браун" стоимостью 53 990 рублей и мойку парикмахерскую "Монако" стоимостью 39 990 рублей, а всего товаров на сумму 93 980 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи и оплаты покупателем стоимости товара в размере 93 980 рублей, подтверждаются договором поставки продукции N от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции Сбербанк онлайн.

Согласно пункту 1.1. договора, предметом договора является заключение договора купли-продажи на следующих условиях:

Продавец поставляет, а покупатель принимает и своевременно оплачивает поставленную продукцию, являющуюся предметом настоящего Договора.

Перечень продукции, ее количество и стоимость указывается в заявках покупателя или накладных.

Поставляемая продукция является оборудованием для ведения предпринимательской деятельности и не предназначена для личного использования.

Согласно пункту 2.7. договора договор купли-продажи считается заключенным при получении согласия покупателя в письменном виде либо путем самостоятельного онлайн-оформления заказа на сайте интернет- магазина elitkosmetik.com.

Судом установлено, что продавец ООО "Элиткосметик" не предоставил покупателю ФИО1 достоверной информации о цвете и стоимости товара.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что после заключения договора купли-продажи (оплаты цены товара в полном объеме) менеджер компании продавца сообщил ему о том, что цена товара, выбранного покупателем цвета дороже на 20 000 рублей. В связи с чем, истец, посчитав данную сумму завышенной, ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора купли-продажи, направив в адрес продавца сообщение о расторжении договора купли-продажи товара на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 93 980 рублей, и предложением о расторжении договора, однако ответчик требование истца проигнорировал, денежные средства, уплаченные истцом по договору розничной купли-продажи товара, не вернул.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 454, 456, 487, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 15, 13, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что субъектный состав спорных правоотношений соответствует требованиям, предъявляемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи о наличии оснований для расторжения договора розничной купли-продажи товара и взыскания стоимости товара, пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами имеет место спор, вытекающий из договора розничной купли-продажи, урегулированный главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 3 названной статьи, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив, что ООО "Элиткосметик" не предоставило ФИО1 достоверной информации о цвете и стоимости товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной за товар суммы.

При этом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что на правоотношения сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", не распространяется.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРИП усматривается, что основным видом деятельности истца ФИО6, является розничная торговля вне магазинов, палаток, рынков.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, заключал договор купли-продажи как физическое лицо, для использования товара - профессионального оборудования - барбер кресла "Сатурн олд браун" и мойки парикмахерской "Монако" исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, материалы дела не содержат.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в пункте 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что заключая договор купли-продажи, покупатель подтверждает, что приобретает продукцию не для личного использования, а для ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ФИО7. товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскании в его пользу штрафа и компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский