Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-22237/2024[88-24782/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на определение Гулькевичкого районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2023 года о принятии мер по обеспечению иска, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО1 о принятии наследства путем взыскания компенсации наследнику, не являющемуся членом фермерского хозяйства, доли в имуществе фермерского хозяйства умершего члена фермерского хозяйства, в порядке пункту 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Гулькевичкого районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года, в качестве обеспечительных мер по настоящему делу, наложен арест на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером N, общей площадью 185 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

В кассационной жалобе ИП глава КФХ ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО1 о принятии наследства путем взыскания компенсации на общую сумму 2 138 189, 00 рублей наследнику умершего члена фермерского хозяйства, в порядке пункту 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являющемуся членом фермерского хозяйства, за долю в имуществе фермерского хозяйства - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером N, общей площадью 185 000 кв.м, установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером N, общей площадью 185 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес".

Удовлетворяя требования ФИО6 о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие заявленных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в последующем решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу статей 139, 140 ГПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Произвольное принятие мер по обеспечению иска не допускается.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В нарушение вышеуказанных норм, судами первой и апелляционной инстанций не было определено, насколько требуемые истцом конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Обжалуемые судебные постановления не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводам о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судами не установлено, предпринимались ли ответчиком попытки для уменьшения объема его имущества, подтверждающие факты его недобросовестного поведения в отношении истца.

Гулькевичкий районный суд Краснодарского края в своем определении от 05 декабря 2023 года сослался на статью 139 ГПК РФ, позволяющую применить меры по обеспечению иска и применил их, однако, не привел мотивы, по которым пришел к выводу об обоснованности ходатайства истца, формально указав, что непринятие обеспечительных мер в отношении данного ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом никак не обосновал их применение к рассматриваемому спору, не дал оценку доказательствам, на которых строилась позиция истца.

При этом судья кассационной инстанции отмечает, что истец заявил требования как наследник о взыскании компенсации в денежном выражении за долю в имуществе умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства, который сам членом этого хозяйства не является и не вправе претендовать на землю.

В материалах дела не имеется сведений о том, что спорная доля в земельном участке выделена в порядке, установленном нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Следовательно, наложение ареста на весь земельный участок повлечет нарушение прав иных сособственников земельного участка с кадастровым номером 23:06:0902001:42, общей площадью 185 000 кв.м, что недопустимо и может повлечь возникновение препятствий для производства сельскохозяйственной продукции, парализуя сельскохозяйственную деятельность.

Таким образом, судья кассационного суда соглашается с доводами кассационной жалобы относительно того, судами не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ИП главы КФХ ФИО1, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Брянский