Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-22511/2024[88-24946/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО ПКО "Голиаф" по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 122 Центрального судебного района Волгоградской области от 26 января 2024 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2024 года

об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании кредитной задолженности с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района Волгоградской области - мировым судьей судебного участка N116 Центрального судебного района Волгоградской области 31 августа 2020 года вынесен судебный приказ по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района Волгоградской области 4 мая 2022 года произведена замена взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" правопреемником - ООО "Голиаф".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением об отмене данного судебного приказа, указав, что не согласен с требованиями взыскателя, просит восстановить срок для подачи возражений, копию судебного приказа не получал.

Определением мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района г. Волгограда от 26 января 2024 года отменен судебный приказ от 31 августа 2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 217 рублей 81 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере - 2 936 рублей 09 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере - 500 рублей.

Мировой судья разъяснил взыскателю его право обратиться в суд с теми же требованиями в порядке искового производства.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2024 года производство по частной жалобе ООО ПКО "Голиаф" на определение мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района г. Волгограда от 26 января 2024 года прекращено.

В кассационной жалобе представитель ООО ПКО "Голиаф" по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене судебного приказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Прекращая производство по частной жалобе на основании положений статей 128, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд апелляционной инстанции указал, что возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Действительно, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально не предусматривают возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Между тем, прекращая производство по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, поданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве уважительности причин пропуска срока такие обстоятельства как то, что судебный приказ он не получал, проживает по другому адресу, чем ему направлялась корреспонденция.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, поскольку суд признал, что копия судебного приказа не была получена ФИО2 своевременно по объективным причинам. Тем самым судом, хотя и без указания в резолютивной части определения, фактически положительно разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Таким образом, несмотря на то, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акты их толкования не предусматривают необходимость вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, однако они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой, определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное процессуальное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 года N 53-П признано, что положения статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Допущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного определения суда апелляционной инстанции, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направлению дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы взыскателя.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья В.Ю. Брянский