Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-22512/2024[88-24950/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Елены Александровны к Бердянову Игорю Евгеньевичу, Бердяновой Анастасии Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика Бердянова Игоря Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Е.А. обратилась в суд с иском к Бердянову И.Е, Бердяновой А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивируя требования, указала, что 5 марта 2022 г. в дорожно-транспортном происшествии её транспортному средству BMW государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Бердянов И.Е, управлявший Toyota государственный регистрационный знак N, и собственником которого является Бердянова А.Е.

Гражданская ответственность Бердянова И.Е. застрахована АО "АльфаСтрахование", а Нестеренко Е.А. - САО "ВСК".

По заявлению Нестеренко Е.А. АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Ананко П.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 570 000 рублей.

В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков Бердянова И.Е. и Бердяновой А.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба 170 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска - 4 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 45 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда - 20 000 рублей, почтовые расходы - 594 рублей, расходы за отчет по проверке транспортного средства - 399 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2024 года, исковые требования Нестеренко Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бердянова И.Е. в пользу Нестеренко Е.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2022 г. в размере 134 408 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска - 4 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 594 рублей, расходы за отчет по проверке транспортного средства - 399 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Бердянов И.Е. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В суд кассационной инстанции поступило заявление Бердянова И.Е. об отложении судебного разбирательства по рассмотрению его кассационной жалобы, в связи с его участием в другом судебном заседании Советского районного суда г.Краснодара.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не было допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 5 марта 2022 г, в результате виновных действий водителя Бердянова И.Е, управлявшего автомобилем Toyota государственный регистрационный знак N и принадлежащим Бердяновой А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство BMW государственный регистрационный знак N, принадлежащее Нестеренко Е.А, получило механические повреждения.

Судами установлено, что обстоятельства виновности Бердянова И.Е. подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2022 года и проведении административного расследования, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июня 2022 года, определением от 07 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ответчика Бердянова И.Е, из которых следует, что вина Бердянова И.Е. доказана в полном объеме, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Бердянова И.Е. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность Бердянова И.Е. застрахована АО "АльфаСтрахование", а Нестеренко Е.А. - САО "ВСК".

По заявлению Нестеренко Е.А. АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля.

Для определения размера ущерба, Нестеренко Е.А. инициировала независимую оценку ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Ананко П.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 570 000 рублей.

Добровольно материальный ущерб ответчиками не возмещен.

Судом первой инстанции установлено, что Бердянов И.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Toyota государственный регистрационный знак N на законных основаниях. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С целью определения размера материального ущерба судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению судебной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от 7 июля 2023 г. N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 598 400 рублей, без учета износа - 837 700 рублей; рыночная стоимость - 662 500 рублей, стоимость годных остатков - 128 092, 39 рублей, размер ущерба, с учетом округления - 534 400 рублей (л.д. 215-216, т. 1).

Разрешая заявленные Нестеренко Е.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что Бердянов И.Е. владел автомобилем Toyota государственный регистрационный знак N на законных основаниях, и, в силу закона обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности в размере 134 408 рублей.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на Бердянову А.Е. не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание характер спора, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, определением суда первой инстанции была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению судебной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N N 07 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "БМ В" с учетом износа составляет 598 400 руб, без учета износа ? 837 700 руб.; рыночная стоимость ? 662 500 руб, стоимость годных остатков ? 128 092, 39 руб, размер ущерба, с учетом округления - 534 400 руб.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал данное заключение, соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагал, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с Бердянова И.Е. в пользу Нестеренко Е.А. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2022 года, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, денежных средств в размере 134 408 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы относительно невыяснения вины участников ДТП, непривлечения к участию в деле АО "АльфаСтрахование", неназначения трасологической экспертизы, невыяснения вопроса собственника БМВ, взыскания расходов на услуги независимого эксперта, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Бердянова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи