Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-22646/2024[88-25313/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорохиной Анжелы Тагировны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Дорохиной Анжелы Тагировны -Лютова А.В. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохина А.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Cadillac Gmt 265, государственный регистрационный знак N.

16 марта 2023 г. по вине водителя Тевейниса B.C. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда 3 апреля 2023 г. Дорохина А.Т. адресовала заявление о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 182 600 рублей.

Для определения стоимости причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, Дорохина А.Т. самостоятельно организовала независимую оценку.

Согласно заключению ИП Опойкова Д.А. от 22 мая 2023 г. N 530 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 877 200 рублей, с учетом износа - 623 600 рублей, стоимость материального ущерба 463 511, 17 рублей, стоимость услуг по дефектовке ходовой части автомобиля 8 000 рублей.

Дорохина А.Т. обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о доплате страхового возмещения.

7 июля 2023 г. АО "АльфаСтрахование" доплатило страховое возмещение в размере 9 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 6 030 рублей и неустойку - 7 086 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2023 г.N У-23-76499/5010-007 в удовлетворении требований Дорохиной А.Т. о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовке транспортного средства отказано.

Несогласие с суммой выплаты страхового возмещения послужило основанием обращения в суд.

Просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 208 100 рублей, неустойку - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей, стоимость услуг по дефектовке ходовой части автомобиля - 8 000 рублей и расходы по составлению рецензии - 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дорохиной А.Т. страховое возмещение в размере 208 100 рублей, неустойку за период с 24 апреля по 15 декабря 2023 г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф - 179 500 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы - 50 000 рублей, стоимость услуг по дефектовке ходовой части автомобиля - 8 000 рублей, расходы по составлению рецензии - 5 000 рублей, всего 601 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина 9 216, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 г. решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2023 г. изменено. Снижена, подлежащая взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дорохиной Анжелы Тагировны сумма штрафа с 179550 рублей до 104050 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и в иске отказать. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу. Обращает внимание, что размер взысканной неустойки и штрафа не отвечает критериям разумности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель Дорохиной Анжелы Тагировны -Лютов А.В, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2023 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Cadillac Gmt 265, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Дорохиной А.Т, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда 3 апреля 2023 г. Дорохина А.Т. адресовала заявление о наступлении страхового случая. Её гражданская ответственность застрахована не была.

АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства и составлен акт N

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "НМЦ "ТехЮрСервис" N от 5 апреля 2023 г, назначенной по инициативе АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 321 151 руб. 32 коп, с учетом износа 182 600 руб.

АО "АльфаСтрахование" 20 апреля 2023 г. выплатило Дорохиной А.Т. страховое возмещение в размере 182 600 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Дорохина А.Т. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 217 400 руб. на основании подготовленного по инициативе Дорохиной А.Т. заключения ИП Опойкова Д.А. N 530 от 22 мая 2023 г.

АО "АльфаСтрахование" повторно организовало проведения независимой экспертизы, поручив ее ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ". Согласно экспертному заключению ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 191 900 руб.

АО "АльфаСтрахование" 7 июля 2023 г. осуществило выплату Дорохиной А.Т. в размере 15 330 руб, из которых 9 300 руб. ? доплата страхового возмещения, 6 030 руб. ? расходы на проведение независимой экспертизы. 11 июля 2023 г. страховая компания выплатила Дорохиной А.Т. неустойку в размере 6 149 руб, 26 июля 2023 г. возместила почтовые расходы в размере 231, 85 руб.

С целью досудебного урегулирования спора Дорохина А.Т. обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Экспертно - правовое учреждение "Эксперт Права" подготовлено заключение от 4 августа 2023 г. N У-23-76499/3020-004 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 207 833 рублей, с учетом износа - 130 400 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 682 100 рублей.

Финансовый уполномоченный, установив, что обязательства по договору ОСАГО исполнены АО "АльфаСтрахование" в надлежащем размере, 18 августа 2023 г. принял решение N У-23-76499/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Дорохиной А.Т. о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по дефектовке транспортного средства.

По заказу Дорохиной А.Т. на заключение эксперта от 4 августа 2023 г. N У-23-76499/3020-004 экспертом Опойковым Д.А. подготовлена рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ критикующая экспертное исследование.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

С целью установления механизма совершения, а также определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НИС-групп".

Согласно заключению ООО "НИС-групп" N от 30 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Cadillac Gmt 265, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 621 300 рублей, без учета износа - 1 026 700 рублей, рыночная стоимость - 568 258 руб, стоимость годных остатков - 77 647 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Дорохиной А.Т. доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, а также того, что размер материального ущерба по делу установлен, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, была дана суда оценка всем представленным доказательствам и заключениям специалиста и экспертов в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но правомерно изменил решение суда в части размера штрафа, ошибку суда первой инстанции в правилах расчета суммы штрафа исправил и обоснованно определилего размер как 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Применение к ответчику ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Размер штрафа определен на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в судебных постановлениях, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы, подлежат отклонению. По мнению автора кассационной жалобы, судебная экспертиза является не достоверной, поскольку судебным экспертом допущены множественные нарушения.

Между тем, рассматривая вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о недостаточно сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойке и её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Судами соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи