Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-22720/2024[88-25125/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов, с кассационной жалобой представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N121 - мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г. Волгограда от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойки в размере 23 725 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов по доставке курьером претензии в размере 300 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовых расходов по отправлению претензии в размере 66 рублей 50 копеек, судебных расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки Lexus LX 570 государственный регистрационный номер N (водитель ФИО7) и автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный номер N (собственник ФИО2)

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО7

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис XXX N.

Между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен агентский договор, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО8 в качестве агента обязался организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Между потерпевшим и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор уступки права требования, согласно которому потерпевший уступил индивидуальному предпринимателю ФИО8 право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО8 расторгли договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано в полном объеме.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 121 мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 20 декабря 2023 года с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по доставке заявления о страховом возмещении в размере 300 рублей, почтовые расходы по доставке курьером претензии в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 66 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Дополнительным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 121 мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 25 января 2024 года в удовлетворении части исковых требований ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2024 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 121 мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки Lexus LX 570 государственный регистрационный номер N (водитель ФИО7) и автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный номер N (собственник ФИО2)

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО7

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис XXX N.

Между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен агентский договор, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО8 в качестве агента обязался организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Между потерпевшим и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор уступки права требования, согласно которому потерпевший уступил индивидуальному предпринимателю ФИО8 право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО8 расторгли договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объёме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, мировым судьей снижен размер взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N121 - мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г. Волгограда от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский