Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38818/2023[88-43366/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к Шагалову Александру Афанасьевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шагалова А.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области, от 26 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" (далее - ООО "Сатис Консалтинг") обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шагалова А.А задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ПО N в общей сумме "данные изъяты", а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Судебным приказом мирового судьи от 26 июля 2023 года с Шагалова А.А в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ПО N в указанной сумме.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 13 октября 2023 года возвращено заявление Шагалова А.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 26 июля 2023 года.

В кассационной жалобе Шагалов А.А просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судебный приказ не получал, о вынесенном судебном приказе стало известно только 13 октября 2023 года при ознакомлении с материалами дела, после блокировки банковской карты. Кроме того, указывает, что по адресу, куда был направлен судебный приказ, не проживает восемь лет, что на протяжении семи лет, с момента заключения кредитного договора и до 2020 года, взыскатель не предъявлял претензий. Указывает также на истечение срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

По смыслу закона условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, служит бесспорность заявленных требований.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОТП Банк" и Шагаловым А.А. был заключен кредитный договор N ПО N, в соответствии с которым Шагалову А.А предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под 34% годовых на срок 36 месяцев. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ОТП Банк" на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Сатис Консалтинг" право требования задолженности по указанному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила "данные изъяты"

Удовлетворяя требования ООО "Сатис Консалтинг" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях договора займа.

Вместе с тем, как следует из возражений Шагалова А.А. относительно исполнения судебного приказа, он уведомлений о наличии задолженности не получал, каких-либо требований ему не направлялось. В заявлении об отмене судебного приказа заявитель выразил несогласие с взысканной судебным приказом суммой, считает ее необоснованной. Также со слов Шагалова А.А. ранее по данному кредитному договору в отношении него возбуждалось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где долг взыскателю выплачен в полном объеме.

Подача заявителем возражений на судебный приказ не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Кроме того, в кассационной жалобе Шагалов А.А. выражает несогласие с периодом, за который начислена задолженность, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Изложенные доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и не признаются должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ПО N.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 26 июля 2023 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг", что требование к Шагалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ПО N может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья: