Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-39724/2023[88-1861/2024-(88-43679/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковской Светланы Михайловны к Слепченко Александре Владимировне, Богуненко Александру Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Маковской Светланы Михайловны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маковская С.М. обратилась в суд с иском к Слепченко А.В, Богуненко А.В, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с Слепченко А.В. в пользу Маковской С.М. реальный ущерб причиненный автомобилю марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП -

8 декабря 2021 года в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 420848 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на услуги по проведению независимой экспертизы и юридические услуги в размере 45000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 7708, 48 рублей; расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей; почтовые расходов в размере 700 рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2023 года исковые требования Маковской С.М. удовлетворены частично. С Богуненко А.В. в пользу Маковской С.М. взыскан материальный ущерб в размере 420848 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 536, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7408, 48 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Слепченко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2023 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маковской Светланы Михайловны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маковская Светлана Михайловна просит отменить решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неверно установилюридически значимое обстоятельство по делу, а именно законного владельца источника повышенной опасности в момент причинения истцу имущественного вреда. Сторона истца полагает, что Богуненко А.В. является ненадлежащим ответчиком, тогда как надлежащим ответчиком является Слепченко А.В, поскольку факт купли-продажи транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности не доказан, так как договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля составлены и заполнены ответчиком Слепченко А.В, что не отрицалось ее представителем; регистрационных действий, связанных с заменой собственника автомобиля уполномоченным на то органом не проводилось; копии указанных доказательств ответчиком Богуненко А.В, которые должны находиться у него, так как составлялись в двух экземплярах, суду не направлялись; не доказан факт передачи покупателем продавцу денежной суммы в размере 600000 рублей, которая также не соответствует продажной стоимости в виду того, что является явно заниженной на момент "якобы продажи"; согласно сведений, актуальных по состоянию на 01.04.2022, указанных в карточке учета транспортного средства, находящейся в материалах дела, предоставленной отделением N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, владельцем транспортного средства указана Слепченко А.В. Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал, не отразил в апелляционном определении и не дал правовую оценку существенному доводу апелляционной жалобы о непринятии решения судом первой инстанции по ходатайству стороны об обеспечении иска.

Заявитель отмечает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит ни один из идентификаторов ответчика. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не верно сделал вывод об участии представителя ФИО10 в процессе рассмотрения дела лишь в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым, не справедливо определилсложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела и количество заседаний. По мнению истца, суд несправедливо и необоснованно отказал истцу в требовании взыскать компенсацию морального вреда.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 26 января 2022 года Богуненко Александр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Как следует из указанного постановления, 8 декабря 2021 года в 21 час 41 минуту на 117 км автодороги Симферополь-Армянск возле дома N "адрес" Богуненко А.В. управлял транспортным средством Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N (принадлежащим Слепченко А.В.), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, тем самым своими действиями нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от 9 декабря 2021 года, 8 декабря 2021 года в 21 час 41 минуту на 117 км автодороги Симферополь-Армянск Богуненко А.В. нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем, выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, следовавшего во встречном направлении, на своей полосе движения в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Постановление вступило в законную силу 25 февраля 2022 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность по договору ОСАГО Богуненко А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленным в материалы дела документам, Маковская С.М. является собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ "Профессионал" независимой экспертизы транспортного средства марки Skoda, государственный регистрационный знак N от 22 декабря 2021 года, рыночная стоимость автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, на 8 декабря 2021 года составляла 437000 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей - 502802 руб.; стоимость годных остатков - 16151 руб.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N, следует, что его собственником с 22 октября 2020 года является Слепченко А.В.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2021 года, Слепченко А.В. продала Богуненко А.В. автомобиль марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N, за 600000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 30 октября 2021 года, Слепченко А.В. передала, а Богуненко А.В. принял транспортное средство автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N.

Согласно ответу ИП ФИО6 от 27 декабря 2022 года, автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N, был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: "адрес", в связи с административным правонарушением, 9 декабря 2021 года был выдан согласно письменному разрешению от органа, уполномоченного совершать задержание транспортных средств с дальнейшим помещением на спецстоянку по принадлежности Слепченко А.В, что подтверждается отметкой в журнале учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку ИП ФИО6 в графе о выдаче и отсутствием каких-либо претензий 14 декабря 2021 года.

Из сообщения Отделения N 1 МРЭО ГИБДД МВД по РК от 10 февраля 2023 года следует, что согласно ЕГРТС автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N, в период с 22 октября 2020 года по 21 декабря 2021 года был зарегистрирован на имя Слепченко А.В.

21 декабря 2021 года проведена операция по прекращению регистрации за Слепченко А.В, в связи с продажей (передачей) другому лицу, с предоставлением договора купли-продажи транспортного средства

от 30 октября 2021 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктов 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон и их представителей, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта изложенными в заключении судебной экспертизы, установив факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате ДТП ущерба автомобилю истца, пришел к выводу о взыскании с Богуненко А.В. в пользу Маковской С.М. материального ущерба, поскольку на день наступления ДТП Богуненко А.В. владел источником повышенной опасности - автомобилем Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N, на законном основании, так как Слепченко А.В. на основании договора купли-продажи от 30 октября 2021 года продала вышеуказанное транспортное средство Богуненко А.В.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктов 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается факт владения Богуненко А.В. транспортным средством ? автомобилем Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N, на момент совершения ДТП, на законном основании, поскольку тот являлся его собственником на основании договора купли-продажи от 30.10.2021.

Доводы Маковской С.М. о том, что представленная суду копия договора купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2021 года, а также акта приема-передачи транспортного средства, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку заверены самим ответчиком, судебная коллегия апелляционного суда сочла необоснованными, учитывая пояснения Слепченко А.В. и Богуненко А.В, которые указали на то, что названные документы подписаны ими, а также принимая во внимание, что согласно информации предоставленной Отделением N 1 МРЭО ГИБДД МВД по РК за Слепченко А.В. прекращена регистрация в отношении транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N, на основании вышеуказанного договора от 30 октября 2021 года.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым исходила из того, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является обязательной, однако, не подтверждает и не опровергает право собственности в отношении транспортного средства. Несоблюдение собственником требований по регистрации автомототранспортных средств не является основанием для лишения лица права собственности в отношении транспортного средства.

Разрешая требование Маковской С.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной юридической помощи представителем, категорию и сложность спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, и с учетом цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 руб.

Проверяя доводы Маковской С.М. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, руководствуясь тем, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцам другие нематериальные блага не представлено. Из материалов дела не установлено, что в результате ДТП Маковской С.М. причинен вред здоровью, психологическая травма (заключение врача, выписка из амбулаторной карты и др.), либо иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда. По данному делу в результате действий ответчика Богуненко А.В. были нарушены имущественные права истца, действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с определением ответчика в лице Богуненко А.В, как законного владельца источника повышенной опасности, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт того, находился ли указанный автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Из материалов дела усматривается, что Слепченко А.В. продала транспортное средство Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N, Богуненко А.В, что подтверждается договором купли-продажи от 30.10.2021, актом приема-передачи транспортного средства, а также пояснениями ответчиков. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности, не подтверждает и не опровергает его. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики ВФ РФ N 2, 2017).

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, суды нижестоящих инстанций установили факт перехода права законного владения источником повышенной опасности от собственника Слепченко А.В. к новому собственнику Богуненко А.В, как того требует гражданское законодательства, следовательно, оснований для возложения на бывшего собственника ТС Слепченко А.В, ответственности за причиненный данным источником вред не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Маковской С.М. о принятии мер по обеспечению иска, определением Центрального районного суда г. Симферополя РК от 27 апреля 2023 года приняты меры по обеспечению иска. Суд постановилзапретить МРЭО ГИБДД МВД по РК производить любые регистрационные действия с транспортным средством - автомобилем Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (т. 2 л.д. 118-119).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом индивидуально, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, объем заявленных требований, характер спора и уровень сложности, характер и объем оказанных представителем услуг, количество представленных им процессуальных документов и время, необходимое для подготовки этих документов, количество судебных заседаний, длительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, нижестоящие судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Оснований для большего взыскания расходов на оплату услуг представителя судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Маковской Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маковской Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.М. Яковлев