Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-39957/2023[88-2270/2024-(88-44142/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Чернышевой Е.А, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбенко Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Горбенко Т.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ПрофЭксперт" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения областного суда, как незаконных и необоснованных, и направлении материалов дела на новое рассмотрение в ином составе судей. В жалобе указывает, что стороной истца не доказано право на выплату страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах опровергается заключением АНО "ЮНЕКС", составленным по инициативе страховщика, и заключением независимой экспертизы ООО "Эксперт+", проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Также указывает, что выводы судебной экспертизы находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными.

При проведении судебной экспертизы, экспертом не была изучена схема ДТП; не осуществлена реконструкция заявленного механизма ДТП; не классифицировано столкновение автомобилей по направлению движения, характеру взаимного сближения, расположению продольных осей, характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра масс, по месту нанесения удара; не осмотрены транспортные средства; не содержит описания сопоставления повреждений автомобилей; геометрических особенности иных следообразующих объектов (бордюрный камень, дерево). Указанные недостатки судебной экспертизы, по мнению кассатора, являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы, между тем судом необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы.

Полагает, что судом незаконно взысканы штраф и неустойка, не применено положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указывая о формальном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и незначительном снижении заявленной истцом неустойки.

Также указывает на то, что удовлетворенные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и не соответствуют критерию разумности.

Определением от 7 декабря 2023 года кассационная жалоба была принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно водитель автомобиля " "данные изъяты"", Гуторов Р.С. допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты" находившимся под управлением ФИО12 принадлежащий на праве собственности Горбенко Т.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" Гуторов Р.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Гуторова Р.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0158475212, гражданская ответственность Горбенко Т.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0160030200.

26 февраля 2021 года Горбенко Т.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах", с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков, предоставил полный пакет документов и автомобиль для осмотра, который был проведен в тот же день.

Для установления обстоятельств причинения вреда автомобилю СПАО "Ингосстрах" организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением АНО "ЮНЭКС". Согласно заключению специалиста N3-3918-21, повреждения на автомобиле не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.02.2021.

16 марта 2021 года СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило Горбенко Т.А. об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, с целью определения размера причиненного ущерба, Горбенко Т.А. обратилась к независимому оценщику ФИО13

Согласно экспертному заключению N388/03/21 от 30.03.2021, подготовленного ИП Орлов А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 655 300 рублей 01 копейка.

2 апреля 2021 года СПАО "Ингосстрах" было получено заявление (досудебная претензия) Горбенко Т.А. с требованием о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы.

6 апреля 2021 года СПАО "Ингосстрах" письмом отказала Горбенко Т.А. в удовлетворении требований досудебной претензии.

9 июня 2022 года для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Горбенко Т.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Горбенко Т.А, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Эксперт+".

Согласно экспертному заключению NУ-22-67847/3020-005 от 24.06.2022, подготовленному ООО "Эксперт+", повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.02.2021.

Решением финансового уполномоченного N У-22- 67847/5010-008 от 7 июля 2022 года было отказано в удовлетворении требований Горбенко Т.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству стороны истца, представившей рецензию на заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, выполненной без полного административного материала, схемы ДТП и объяснений участников, в которых содержится необходимая информация о скорости и направлении движения транспортных средств, без которых полноценно провести трасологическое исследование было объективно невозможно, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО "Эксперт+" определением от 16 сентября 2022 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПрофЭксперт".

Согласно заключению экспертов N12-СЭ/22 от 28 ноября 2022 года, подготовленного ООО "ПрофЭксперт", эксперты ФИО14 и ФИО15 принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля "данные изъяты" и кузове автомобиля "данные изъяты", с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, видом препятствия, экспертами сделан вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле "данные изъяты" и указанные в актах осмотра ТС N388 от 26.02.2021, выполненного экспертом ФИО16 и N 589-75-4126277 от 26.02.2021, выполненного экспертом ООО "НИК", за исключением повреждения радиаторов, в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты" (левая боковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на дерево (правая передняя часть кузова, колесо), при указанных обстоятельствах ДТП от 24.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-Сид, определенная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П, на момент ДТП составляет: без учета износа 681 700 рублей, с учетом износа 582 200 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт Раубо М.М. поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, пояснил, что является экспертом-техником, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Разрешая спор и частично уудовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 333, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая от 24 февраля 2021 года, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, при этом обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом выполнены не были без достаточных к тому оснований. в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу его штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, а также неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, по результатам изучения дела не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, на основании представленных доказательств, факт дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2021 года, в результате которого автомобилю истца, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО у ответчика, причинены механические повреждения, и не исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом вышеприведенных норм права, суд законного и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер страховой выплаты, суд обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд законно взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, а также неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также степени вины нарушителя, при этом судом были учтены установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства и доводы сторон.

Экспертному заключению ООО "ПрофЭксперт" судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иным доказательствами, экспертное заключение соответствует требованиям статей 80, 86 ГПК РФ, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, в том числе копии административного материала по факту ДТП, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (т.1 л.д.80), графическое и схематическое сопровождение, указывают на примененные методы исследований, основываются на объективных исходных данных, с подробным описанием механизма возникновения повреждений на транспортных средствах в результате их контактного воздействия, с составление графической модели столкновения т.1 л.д.235-236, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Эксперты ФИО18 и ФИО17 включены в реестр экспертов-техников МАК под номерами 7464 и 6413 соответственно, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют высшее образование, квалификацию по экспертной специальности. Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, не имеется.

Вопреки доводов кассатора, экспертами была также исследована схема места ДТП, что отражено в заключении (т.1 л.д.230).

Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы не установлено, каких-либо доказательств противоречивости, сомнительности, необоснованности или некорректности экспертного исследования в материалы де не представлено, в связи с чем у судов не имелось достаточных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о порочности судебной экспертизы являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия оснований для страхового возмещения, не применения моратория, завышенного размера взысканной неустойки и расходов на представителя, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Е.А. Чернышева

М.А. Романова