Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40110/2023[88-2238/2024-(88-44109/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о признании установленных координат реестровой ошибкой, внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО17 по доверенности ФИО18 возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО20 в котором (с учетом уточнений) просил признать реестровой ошибкой координаты земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ указанного земельного участка согласно координатам, установленным по результатам судебных экспертиз (страница 44 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 568 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N). Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является ФИО21 При уточнении площади и местоположения границ земельного участка выявлено, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, отмежеваны не в соответствии с фактическими ограждениями на местности, пересекают границы земельного участка, принадлежащего истцу, что свидетельствует о реестровой ошибке.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО22 удовлетворены.

Суд признал реестровой ошибкой координаты земельного участка с кадастровым номером N, реестровой ошибкой.

Судом устранена реестровая ошибка путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N согласно координатам, установленным по результатам судебных экспертиз.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения. Жалоба мотивирована тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО23 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 568 кв. м, расположенного по адресу: г "адрес"

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N не установлено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N является ФИО24

Местоположение границ указанного земельного участка установлено, сведения о характерных точках его границ внесены в ЕГРН.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению кадастрового инженера ФИО25 заключению кадастрового инженера ФИО26, при проведении топографо-геодезической съемки, с учетом фиксации фактических ограждений земельного участка с кадастровым номером N и сопоставлением съемки со сведениями из ЕГРН, выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с границами смежного уточненного (отмежеванного) земельного участка с кадастровым номером N. Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N поставлены на кадастровый учёт (отмежеваны) не в соответствии с фактическими ограждениями на местности, пересекают (0, 86-1, 47м) границы земельного участка с кадастровым номером N. При анализе плана усадебного участка N 3-1371/14 от 14 августа 2002 года и сопоставлении плана с топографо-геодезической съемкой, кадастровый инженер пришёл к заключению, что размеры земельного участка, отображенные на плане, практически соответствуют фактическим границам на местности. В местоположении земельного участка с кадастровым номером N присутствует реестровая ошибка.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом первой инстанции были назначены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы, дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N присутствует реестровая ошибка. Устранение реестровой ошибки возможно путём внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N согласно указанным экспертом координатам (стр. 44 заключения дополнительной экспертизы):

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО27 поддержал изложенные в заключении и дополнительном заключении выводы, указав, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N существует на местности более 15 лет, что подтверждается имеющимся в материалах дела Планом усадебного участка от 1984 года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 7, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии в данном случае реестровой ошибки, подлежащей исправлению способом, предложенным судебным экспертом.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, являющегося собственностью ответчика, фактически требует изменения соответствующих сведений о площади и границах земельного участка в ЕГРН у зарегистрированного правообладателя, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате чего право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Исходя из предложенного экспертом варианта исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N, изменяются площади участков и границы участков не только смежной между истцом и ответчиком, но и иными пользователями земельных участков, что свидетельствует о наличии спора о местоположении границ всех смежных земельных участков, а также затрагиваются интересы муниципального образования "Городской округ город Астрахань".

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные истцом требования фактически не являются требованиями об исправлении реестровой ошибки. При таких обстоятельствах, последствием устранения реестровой ошибки не может являться уменьшение площади уточняемых земельных участков посредством установления смежной границы участка истца за счет смежного земельного участка либо изменение его конфигурации, возможно лишь смещение местоположения относительно действительных правомерных границ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемый судебный акт не соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Исходя из выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы усматривается наличие реестровой ошибки при определении координат характерных точек границы земельного участка, принадлежащего ответчику.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Признание и исправление реестровой ошибки предполагает, что при включении сведений о границах земельного участка в ГКН (ЕГРН) произошла именно субъективная ошибка при определении координат его границ.

Из выводов судебного эксперта прямо следует, что координаты абсолютно всех характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН смещены в одном направлении по сравнению с фактическими границами.

Указанное смещение как раз и свидетельствует о допущенной субъективной ошибке при инструментальных измерениях и вычислениях координат характерных точек границ, которое привело к несоответствию абсолютно всех координат характерных точек юридических (по сведениям ЕГРН) границ земельного участка ответчика по сравнению с фактическими границами.

При этом из заключения судебной экспертизы прямо следует, что границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН накладываются на фактические границы земельного участка истца, существующая на местности более 15 лет и соответствующая первичным правоустанавливающим документам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права в виде исправления реестровой ошибки.

При рассмотрении требований об установлении и исправлении реестровой ошибки, суд должен оценивать избранный истцом способ защиты права с точки зрения его эффективности в устранении возникшего спора.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При исправлении реестровой ошибки способом защиты права является указание координат характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае наличие реестровой ошибки подтверждается заключением судебной экспертизы, и при этом экспертом предложен способ устранения реестровой ошибки, соответствующий такому способу защиты права - установление новых (верных) координат границ земельного участка.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из предложенного экспертом варианта исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N, изменяются площади участков и границы участков не только смежной между истцом и ответчиком, но и иными пользователями земельных участков.

Между тем, из предложенного в заключении дополнительной судебной экспертизы варианта исправления реестровой ошибки прямо следует, что экспертом предложено изменить только границу между земельными участками истца и ответчика (с кадастровыми номерами N и N), оставив при этом границу между земельный участками с кадастровыми номерами N и N без изменения, несмотря на наличие реестровой ошибки и при определении этой границы.

Указанный способ полностью соответствует принципу диспозитивности гражданского законодательства, поскольку вопрос об исправлении реестровой ошибки в местоположении границы между земельным участком ответчика и иного смежного землепользователя никак не затрагивает права и обязанности истца и у суда отсутствуют основания для исправления реестровой ошибки в местоположении границы между земельными участками N и N в отсутствие соответствующего волеизъявления (заявленных исковых требований, соглашения и т.д.) собственников данных земельных участков на изменение границы между ними.

Что же касается выводов суда апелляционной инстанции о нарушении прав муниципального образования "Городской округ город Астрахань" при установлении границ предложенным экспертом способом, как и доводов об изменении конфигурации земельного участка ответчика при установлении границ таким образом, то судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие с конкретным вариантом установления границ не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований при наличии явных сведений о наличии реестровой ошибки.

В данном случае суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая конкретные обстоятельства дела.

Несогласие суда с выводами судебной экспертизы, предложенными вариантами исправления реестровой ошибки, их недостатками, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, в частности для определения иных вариантов установления границ земельного участка ответчика (в рамках исправления реестровой ошибки), выяснения истинных границ земельного участка ответчика, его конфигурации, выяснении вопроса о том, имеется ли наложение границ такого земельного участка на земли общего пользования (неразграниченной государственной собственности)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2023 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина