Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-40170/2023[88-44549/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Муссовой Мадине Османовне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Муссовой М.О. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Муссовой М.О, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Судебным приказом мирового судьи от 29 июня 2021 года с Муссовой М.О в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана указанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года заявление Муссовой М.О. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Муссова М.О. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судебный приказ не получала, о вынесенном судебном приказе стало известно только 8 ноября 2022 года из звонка НАО "Первое коллекторское бюро". Кроме того, ссылается, что по указанному в договоре адресу никогда не проживала, с собственником домовладения не общается, сумму кредита возвратила, задолженность отсутствует.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

По смыслу закона условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, служит бесспорность заявленных требований.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Из заявления НАО "Первое коллекторское бюро" следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Муссовой М.О. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Муссовой М.О, предоставлен кредит в размере "данные изъяты", под 42% годовых, на срок 48 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Ренессанс Капитал" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Судебным приказом от 2 августа 2017 года с должника взыскана часть задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" На момент обращения с заявлением, сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты"

Удовлетворяя требования НАО "Первое коллекторское бюро" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях кредитного договора.

Вместе с тем, в кассационной жалобе и возражениях относительно вынесенного судебного приказа, Муссова М.О. выражает несогласие с размером взыскиваемой задолженности. Кроме того, заслуживают внимания и доводы о том, что заявительница была лишена возможности в установленный законом срок направить свои возражения на судебный приказ, поскольку не была своевременно уведомлена о его вынесении.

Изложенные доводы заявительницы не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и не признаются должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа от 29 июня 2021 года, с разъяснением взыскателю права на обращение в суд в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года отменить.

Разъяснить непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", что требование к Муссовой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья: