Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40310/2023[88-2397/2024-(88-44273/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка N 228 г. Белореченска Краснодарского края от 18.05.2023 и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 50 000 руб. по договору займа от 26.05.2020, а также судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 228 г. Белореченска Краснодарского края от 18.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка N 228 г. Белореченска Краснодарского края от 18.05.2023 и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.08.2023 и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что согласно объяснениям ФИО2, данным ею в ходе проверки по ее заявлению о преступлении, денежные средства в размере50 000 руб. она передала ФИО3, примерно в мае 2020 года. В своем исковом заявлении она указывает на то, что договор займа заключен с ответчиком в устной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно из объяснений самой ФИО2, суду не удалось установить момент заключения договора займа.

Также суд первой инстанции отметил, что одними из существенных условий договора займа являются срок и порядок его возврата, доказательств установления которых сторонами представлено не было.

Из объяснений ФИО2, данных ею в ходе проверки по ее заявлению о преступлении, срок возврата займа - в течение 2022 года. Согласно переписке сторон, срок возврата займа обозначен истцом до апреля 2022 года.

Руководствуясь положениями статей 159, 160, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что передача спорной суммы не может быть квалифицирована как заем, следовательно, к правоотношениям сторон невозможно применить положения главы 42 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи и обратил внимание на то обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается как на доказательство заключения договора займа, ФИО3 сообщил об исполнении им обязательства по возвращению 50 000 руб. в сентябре 2020 года. При этом, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку истцом не доказано заключение договора займа с ответчиком, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены обстоятельства дела и дана неправильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Из содержания судебных постановлений следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 228 г. Белореченска Краснодарского края от 18.05.2023 и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко