Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40397/2023[88-2398/2024-(88-44274/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 47 400 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 622 руб, затрат, понесенных на оплату проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходов по направлению претензии в размере 383 руб, а также расходов по оплате доставки телеграммы в размере 320, 10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края от 17.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО14 в пользу ФИО15 взысканы сумма материального ущерба в размере 47 400 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 320, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 622 руб, а всего 57 342, 10 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов по направлению досудебной претензии отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований. По ее мнению, показания истца, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу. Считает, что суду не было представлено прямых доказательств виновности ее сына ФИО9 в причинении ущерба истцу, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в заброшенном многоэтажном "адрес", по адресу: "адрес", в ходе игры с другими несовершеннолетними, поднял с пола кирпич и кинул его в окно с четвертого этажа на проезжую часть дороги, чем причинил механические повреждения, автомобилю ФИО3, двигавшемуся в тот момент по указанной дороге.

Указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства нашли свое подтверждение не только в материалах КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, но также были подтверждены доказательствами, представленными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, а именно: пояснениями истца и несовершеннолетних свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Кроме того, тот факт, что автомобиль истца был поврежден именно при указанных обстоятельствах, подтверждается пояснениями свидетелей ФИО13 и ФИО5, которые находились в автомобиле истца в момент его повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца имелись следующие повреждения: царапина на левом крыле, размером около 2 см; скол в левой верхней части капота размером 1, 5 см и вмятина размером 1, 5 см; скол на лобовом стекле снизу слева, которые образовались в воздействия неустановленного предмета, выброшенного из заброшенного дома, расположенного по "адрес".

Из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, являющихся сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия, следует, что выявленные повреждения на автомобиле выглядели свежими и могли быть получены при обстоятельствах, изложенных истцом, однако установить предмет, выброшенный из окна четвертого этажа заброшенного здания несовершеннолетним ФИО9 на проезжую часть, не представилось возможным, поскольку они прибыли на место происшествия лишь спустя два часа после повреждения автомобиля. По прибытии ввиду дождливой погоды, а также интенсивности движения в этом месте, обнаружить какие-либо предметы либо фрагменты не представилось возможным.

При этом суд отметил, что тот факт, что назначенная судом экспертиза не была проведена по причине отсутствия объекта исследования - предмета, попавшего на автомобиль, не может служить основанием для освобождения виновных лиц от ответственности, поскольку ее проведение могло лишь конкретизировать процесс повреждения автомобиля от одного предмета, а не исключить факт его попадания, который подтвержден всей совокупностью представленных доказательств.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 400 руб.

При этом, заключение эксперта N.129.020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 200 руб, не принято мировым судьей во внимание, поскольку исследование проводилось без осмотра автомобиля по черно-белым фотоматериалам, а указанные в нем повреждения не соответствуют фактически полученным в результате происшествия.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1073, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, а также что ответчиком заключение судебной оценочной экспертизы не оспорено, мировой судья счел возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 47 400 руб.

Кроме того, мировым судьей в пользу истца взысканы судебные расходы в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сторона ответчика доказательств отсутствия вины в повреждении имущества истца не представила, как и доказательств того, что размер ущерба составляет иную сумму.

Судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства, спор был рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, при этом сторона ответчика не была лишена возможности представлять доказательства, заявлять соответствующие ходатайства, реализуя процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, актом, отчетом об оценке, не исключает возможности их принятия в качестве допустимых доказательств по делу и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих правовую позицию ответчиков, которая ранее приводилась в ходе разбирательства дела, и направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N121 Апшеронского района Краснодарского края от 17.08.2023 и апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко