Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40409/2023[88-2575/2024-(88-44461/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, представителя истца адвоката ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" за оказанные услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" за оказанные услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчик по делу считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения со стороны истца, взятых на себя обязательств, а именно в материалы дела не представлен акт, составленный в рамках заключенного с ФИО2 договора из которого бы следовало, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок был показан потенциальным покупателям, такой акт ответчиком подписан не был, сам ответчик истцом не уведомлялся о том, что земельный участок был показан потенциальным покупателям, доказательства данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца адвокат ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, представителя истца адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 (заказчик) заключен договор N на оказание возмездных информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого истец обязалась осуществить информационные услуги (консультационное и маркетинговое обслуживание), способствующие поиску потенциального покупателя на объект недвижимости - земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид права: собственность, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий заказчику на основании государственной регистрации права: собственность, N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам 1.3 -1.4. договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора в размере "данные изъяты"

В рамках заключенного между сторонами договора, согласно акту информация об объекте - земельном участке ДД.ММ.ГГГГ предоставлена потенциальному покупателю ФИО9, с которым заключен договор N об оказании информационных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать информационную услугу, способствующую поиску объекта, удовлетворяющего требованиям заказчика.

Подписывая акт предоставления информации, ФИО9 подтвердил, что информацию об объекте недвижимости он получил впервые от истца; каких-либо отметок, замечаний или возражений в акте не сделано.

Согласно докладной записке сотрудника ИП ФИО1 - ФИО10 в ноябре 2021 года сотрудниками ИП ФИО1 организована встреча ФИО2 с потенциальным покупателем ФИО9, в дальнейшем через сотрудников ИП ФИО1 произошло обсуждение цены земельного участка. ФИО2 и ФИО9 договорились созвониться позже и определить окончательную стоимость объекта.

По данным ЕГРН земельный участок с номером N, принадлежащий ФИО2, отчужден в пользу ООО "Терминал", единственным учредителем которого является ФИО11 - супруга ФИО9

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором были фактически оказаны ответчику, ответчик же отказался от оплаты предусмотренных договором и фактических оказанных ему услуг.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ответчику, о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи, и должны быть оплачены заказчиком. В таком случае отказ заказчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ему услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений не соответствует.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон, по смыслу статьи 327 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассатора о ненадлежащем и неполном оказании истцом предусмотренных договором услуг были предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что, собственник земельного участка ООО "Терминал" получил сведения об объекте через ФИО9, которому стало о нём известно от ИП ФИО1

Доказательствами данного факта являются: акт о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информация об объекте предоставлена потенциальному покупателю ФИО9 (в акте имеется его собственноручная подпись). Подписывая акт, ФИО9 подтвердил, что информацию о земельном участке он получил впервые от истца, при этом каких-либо отметок, замечаний или возражений в указанном акте ФИО9 не сделал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи