Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40488/2023[88-2573/2024-(88-44459/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к ФИО1 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе представителя администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области по доверенности ФИО7 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое помещение N с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в состояние, существовавшее до выполнения работ по самовольной пристройке к зданию, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" за неисполнение судебного акта в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и периодически начисляемую денежную сумму "данные изъяты" за каждый следующий месяц неисполнения решения суда.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2023 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; без получения на это необходимого в силу закона разрешений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Здание, в котором расположено помещение ответчика, находится на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, установлена категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под магазин.

С 2014 года земельный участок находится в аренде у иных лиц, являющихся собственниками нежилых помещений в здании по адресу: "адрес", и объектов капитального строительства на территории участка.

После приобретения помещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе администрации г. Урюпинска с заявлением о разрешении пристройки холодного тамбура размером "данные изъяты" м х "данные изъяты" м к зданию. Ответчиком представлены согласования главного врача Центра ГСЭН в г. Урюпинске, зам. начальника пожарной части и совладельца здания.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г. Урюпинска принято постановление о разрешении ФИО1 произвести проектирование и строительство пристройки коридора размером "данные изъяты" м х "данные изъяты" м к нежилому помещению.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлена характеристика предоставляемого для проектирования земельного участка, в которой указано на соответствие возводимой пристройки градостроительным условиям.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено архитектурно-планировочное задание N, утвержденное главным архитектором города, в котором указано назначение объекта, его размеры "данные изъяты" м х "данные изъяты" м и предельная высота 6 м.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии по вопросам самовольного строительства администрации городского округа г. Урюпинск, строительство нежилого помещения N по "адрес" ведется в зоне обслуживания деловой и коммерческой активности городского центра (Ц-1), земельный участок не находится в зонах с особыми условиями использования территории общего пользования или полосы отвода инженерных сетей.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия истца в присутствии ответчика составила акт осмотра спорного объекта, согласно данному акту длина постройки составляет "данные изъяты" м, ширина "данные изъяты" м, высота "данные изъяты" м и "данные изъяты" на скате строения и "данные изъяты" м в коньке.

Согласно выводам проведенной по делу ООО "Независимая экспертиза" строительно-технической экспертизы спорный объект является пристройкой к зданию по адресу: "адрес". Пристройка выполнена со стороны левого фасада здания, на высоту здания с устройством единого кровельного покрытия. Визуально пристройка имеет два этажа. Первый этаж пристройки эксплуатируется. Конструкция пристройки над первым этажом имеет естественное освещение. Проем закрыт металлическим листом, лестницы на второй этаж отсутствуют. Перекрытия между этажами деревянные. Строительство пристройки осуществлено таким способом, что негативное воздействие на окружающую среду минимально. Визуально-определяемых дефектов и повреждений конструкций, снижающих несущую способность, не установлено. Реконструируемый ответчиком объект соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц, жизни и здоровью животных и растений. Предназначение второго этажа пристройки может быть различным, на момент осмотра второй этаж не эксплуатировался.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40, 42, 43 Земельного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что суду не представлены доказательства, что ответчиком были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, или что им создаются препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а также иным лицам в пользовании принадлежащих им земельными участками и строениями.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Администрация в ходе рассмотрения дела по существу не представила таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций, при этом материалами дела подтверждено, что земельный участок находится в аренде у ФИО8, ФИО9, ФИО10 - собственников иных помещений, расположенных в здании, и объектов, расположенных на земельном участке. Отсутствие проектной документации на проведенную реконструкцию и действующего разрешения на возведение пристройки безусловным основанием для приведения объекта в первоначальное состояние не является. Соответствие пристройки действующим нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено заключением судебной экспертизы. Разрешение на возведение пристройки выдано ранее, истечение срока его действия существенное значение для дела не имеет. Возведение пристройки с параметрами, которые отличаются от ранее согласованных, безусловным основанием для приведения объекта в первоначальное состояние также служить не может.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи