Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40499/2023[88-2557/2024-(88-44441/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО10 на праве собственности принадлежит автомобиль " "данные изъяты"", VIN XW8 N, государственный регистрационный знак N. Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное транспортное средство незаконно, без ведома ФИО10, отчуждено ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, которая в последующем ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ФИО3

На основании изложенного ФИО10 просила суд признать недействительными договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", VIN XW8 N, государственный регистрационный знак N, истребовать указанный автомобиль у ФИО3 в пользу ФИО10

ФИО3 подал встречное исковое заявление к ФИО10, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что перед заключением договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО3 предприняты все должные меры для выяснения вопроса о правомерности действий ФИО1 по отчуждению имущества (исследованы сайты ГИБДД в части сведений об ограничениях на автомобиль, реестры уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, единой информационной системы нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет). Отметки о залоге транспортного средства либо иные сведения, указывающие о наличии каких-либо ограничительных мер, отсутствовали. С момента приобретения транспортного средства ФИО3 открыто владеет им, оплачивает, транспортный налог и штрафы за нарушение Правил дорожного движения.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля " "данные изъяты"", VIN XW8 N, государственный регистрационный знак N, отменив запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ФИО4

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года ФИО4 исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика по делу.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года исковое заявление ФИО10 удовлетворено.

Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN XW8 N, заключенный между ФИО10 и ФИО1

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN XW8 N, заключенный между ФИО1 и ФИО3

На ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО10 автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN XW8 N.

С ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО10 взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО10, ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем полностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требований ФИО11 в полном объеме, указывая на то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, путем оформления договора купли-продажи, который он, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, предоставил в отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, где договор купли-продажи был зарегистрирован и автомобиль оформлен на его имя.

Добросовестность ФИО3 не оспаривалась истцом ФИО10, но при этом ФИО10 заявила требования о недействительности выданного первичному обладателю ФИО1 права собственности на автомобиль, требуя от суда обязать ФИО3 вернуть приобретенный им по возмездной сделке автомобиль в её собственность.

Следуя обстоятельствам и доводам заявленного иска, ФИО10 выступала в гражданском деле в качестве собственника, защищающего свое право частной собственности на спорный автомобиль, следовательно, суд должен определить характер правоотношений и нормы права, подлежащие применению по заявленным требованиям, что не было сделано судом, и что повлекло к вынесению неверного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 зарегистрировано право собственности на автомобиль " "данные изъяты"", VIN N, государственный регистрационный знак N, (паспорт транспортного средства серии N).

Примерно в начале января 2020 года ФИО4 получил от ФИО10 принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"", VIN N, государственный регистрационный знак N (в последующем государственный регистрационный знак N) стоимостью "данные изъяты" с целью пользования.

При этом ФИО10 не давала ФИО4 распоряжаться вверенным ему в пользование автомобилем.

Примерно в феврале 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем растраты вверенного ему ФИО10 автомобиля, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО10, не имея намерения возвращать переданное ему во временное пользование имущества, находясь возле отдела ГИБДД ОМВД России по "адрес", расположенного по адресу: "адрес" заключил договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки " "данные изъяты"", VIN N, государственный регистрационный знак N с ФИО1, чем причинил ФИО10 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму "данные изъяты".

Кроме того, ФИО4 совершил подделку официального документа, предоставляющего права в целях его использования с целью облегчить совершение другого преступления.

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N подпись от имени ФИО10 в графе "подпись прежнего собственника" в паспорте транспортного средства серии N (дата продажи, передачи ДД.ММ.ГГГГ), вероятно, выполнена не ФИО10, а иным лицом. Подпись от имени ФИО10 в графе "подпись настоящего собственника" в паспорте транспортного средства серии N (дата продажи, передачи ДД.ММ.ГГГГ), вероятно, выполнена не ФИО10, а иным лицом.

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по указанным фактам ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", с назначением наказании в соответствии с "данные изъяты" в виде "данные изъяты" в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрела автомобиль " "данные изъяты"", VIN N, государственный регистрационный знак N.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО3 автомобиль " "данные изъяты"", VIN N, государственный регистрационный знак N.

На основании вышеизложенных фактов, ФИО10 обратилась в суд с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 14, 153, 209, 301, 302, 421, 433, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), установив, что отчуждение автомобиля произведено не по воле собственника ФИО10, независимо от того, являются приобретатели добросовестными или нет, спорное имущество подлежит истребованию в пользу истца ФИО10, как лица, из владения которого имущество выбыло помимо ее воли, и ответчик ФИО3 спорным имуществом владел и распоряжался незаконно.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление от 16 марта 1998 года N 9-П).

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

По смыслу пункта 38 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Изложенное означает, что действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Как усматривается из дела, ФИО10 являлся собственником спорного автомобиля, однако фактически автомобиль находился в пользовании ФИО3 в отсутствие документа, дающего права на отчуждение автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль принадлежал ФИО10, находился в пользовании у ФИО4, свою волю на отчуждение спорного автомобиля она не выражала, согласие на его отчуждение ФИО1 не давала. Денежные средства от продажи автомобиля ФИО10 получены не были, данный факт подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства судебная коллегия нашла установленными и свидетельствующими о незаконном выбытии спорного автомобиля из владения ФИО10

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив передачу спорного автомобиля и документов ФИО1, а в последствии ФИО3 иными лицами, отсутствие ФИО10 при заключении договора купли-продажи, не получение ФИО10 денежных средств за отчужденный автомобиль, а также отсутствие документов на распоряжение спорным автомобилем от имени ФИО10, апелляционная судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО10 и ФИО1 в отсутствие на то воли ФИО10, а в последствии заключенного договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО3, а также с тем, что независимо от того, является ФИО3 приобретателем добросовестным или нет, спорный автомобиль подлежит истребованию в пользу ФИО10, как лица, из владения которого имущество выбыло помимо ее воли.

Давая оценку поведению ФИО1 как приобретателя автомобиля, судебная коллегия отметила, что действуя разумно и предусмотрительно, преследовав в качестве цели приобретение транспорта в личных целях, и осознавая отсутствие ФИО10 при заключении договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 имела возможность затребовать документ, подтверждающий право на отчуждения имущества лицами, которые ей передавали спорный автомобиль, однако этого ею сделано не было. Отсутствие указанных обстоятельств свидетельствуют об очевидном отклонении действий последней, как участника гражданского оборота - покупателя, от добросовестного поведения, поскольку, если бы она действовала добросовестно при покупке спорного движимого имущества, то могла и должна была предпринять указанные разумные действия с целью убедиться в правомерности совершаемой сделки, в частности для выяснения правомочий продавца, однако не предприняла их.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи