Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40521/2023[88-2568/2024-(88-44454/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России N 2 по Волгоградской области к ООО "КПК-Юг", ФИО1 о признании недействительными дополнительного соглашения к договору лизинга, договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок по кассационным жалобам представителя ООО "КПК-Юг" по доверенности ФИО6 и ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ООО "КПК-Юг" по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО "КПК-Юг", ФИО1 о признании недействительными дополнительного соглашения к договору лизинга, договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе оставшегося долга лизингополучателя на нового лизингополучателя ФИО1

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N транспортного средства марки " "данные изъяты"", FORTE, VIN N 2018 года выпуска, заключенный между ПАО "Лизинговая Компания Европлан" и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить автомобиль в собственность ООО "КПК-Юг" и погашении регистрационной записи в ГИБДД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "КПК-Юг" по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование на то, что выводы судов о том, что компенсация реальной выкупной цены автомобиля взаимосвязанным лицом не произведена, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Само по себе то обстоятельство, что супруг руководителя ООО "КПК-Юг" и супруг нового лизингополучателя ФИО1 состояли в Коллегии адвокатов "Поволжская региональная коллегия адвокатов Волгоградской области", не является подтверждением аффилированности (взаимосвязанности), в силу которой стороны могли совершить притворную или мнимую сделку. Фактическая выкупная цена составила "данные изъяты", из которых "данные изъяты" уплачено в пользу ООО "КПК-Юг", а "данные изъяты" - в пользу ПАО "Лизинговая компания Европлан". Выводы судов об отсутствии реальной компенсации стоимости автомобиля ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО1 в кассационной жалобе также просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, в связи с тем, что доводы налогового органа о том, что ФИО1 не произвела компенсацию реальной выкупной цены автомобиля опровергается материалами дела. Доводы ФИО1 не получили оценку со стороны судов. ФИО1 не имела заинтересованности в оказании помощи ООО "КПК-Юг" по уходу от ответственности за налоговые правонарушения, являлась абсолютно посторонним лицом к данной организации. Доказательства оплаты стоимости транспортного средства в установленном порядке опровергнуты не были.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ООО "КПК-Юг" по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ООО "КПК-Юг" по доверенности ФИО7, поддержавшего свою жалобу, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "КПК-Юг", общество является налогоплательщиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "КПК-Юг" являлась ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9

По результатам проведения налоговой проверки в отношении ООО "КПК-Юг" за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общая сумма начислений по решению составила "данные изъяты", в том числе налог - "данные изъяты", пени - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N апелляционная жалоба ООО "КПК-Юг" оставлена без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2022 года и постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 18 января 2023 года решение налогового органа оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КПК-Юг" и ПАО "Лизинговая компания Европлан" заключен договор лизинга N на транспортное средство марки " "данные изъяты"" (VIN N).

Транспортное средство получал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, который сотрудником ООО "КПК-Юг" не являлся, но состоял в коллегии адвокатов "Поволжская региональная коллегия адвокатов Волгоградской области" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключены договор о передаче от ООО "КПК-Юг" к ФИО1 обязанности исполнить обязательство по договору N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к договору лизинга N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе оставшегося долга лизингополучателя (ООО "КПК-Юг") на нового лизингополучателя (ФИО1).

Согласно ответу архива отдела ЗАГС комитета юстиции Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 является супругой ФИО10

В соответствии со страховым полисом ОСАГО N N (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) лица, допущенные к управлению ФИО10, ФИО11, ФИО12

При этом супруг руководителя ООО "КПК-Юг" (в проверяемый период) ФИО9 - ФИО13 также состоит в Коллегии адвокатов "Поволжская региональная коллегия адвокатов Волгоградской области" с ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией принимались меры по принудительному взысканию суммы задолженности ООО "КПК-Юг". Должником произведено погашение доначисленных сумм в размере "данные изъяты", в связи с чем задолженность уменьшилась до "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство N-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что совокупность действий ООО "КПК-Юг", направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений и имитацию реальной экономической деятельности с привлечением спорных контрагентов, свидетельствует об умышленном завышении суммы налоговых вычетов и суммы расходов с целью неуплаты НДС и налога на прибыль. Отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО1 произведено путем заключения дополнительного соглашения к договору лизинга и договора купли-продажи в период неисполнения обществом обязанности по уплате налогов, с учетом осведомленности ООО "КПК-Юг" о налоговой задолженности, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные сделки совершены с целью недопущения обращения взыскания на имущество общества в счет погашения задолженности по налоговым платежам.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального права, поскольку суд первой инстанции правильно определилобъем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, нарушения норм процессуального права не допущены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе -повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она кожет быть признана недействительной, если нарушает нрава или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими нравами при заключении договора.

Установив признаки злоупотребления правом и мнимость оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска налогового органа.

Как обоснованно указано в судебных постановлениях, ООО "КПК-Юг", будучи осведомленным о неисполненных обязательствах по налоговым платежам, произвело отчуждение транспортного средства намеренно, так как осознавало, что налоговый орган предпримет мероприятия по обращению взыскания на его имущество с целью взыскания задолженности по решению выездной налоговой проверки, совершенные щелки привели к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Судами правомерно принято во внимание, что ФИО1 приобрела спорный автомобиль за "данные изъяты", лизинговые же платежи определены пунктом 2.4 договора лизинга в размере "данные изъяты" Компенсация реальной выкупной цены автомобиля ООО "КПК-Юг" аффилированным лицом не произведена.

Вопреки доводам кассаторов, по результатам всесторонней оценки представленных сторонами доказательств судами достоверно установлено, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований закона ввиду наличия злоупотребления правом сторонами сделки (статья 10 Гражданского кодекса РФ), при этом посягают на публичные интересы, что применительно к положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о их ничтожности.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО "КПК-Юг" по доверенности ФИО6 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи