Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф04-2281/2008(4514-А46-24) Приостанавливая производство по делу об отстранении конкурсного управляющего, суд исходил из того, что рассмотрение заявления невозможно до разрешения вопроса о наличии полномочий у заявителя на подачу такого заявления, так как результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение о включении требований истца в реестр требований кредиторов должника будет иметь процессуальные последствия для установления его прав как кредитора на подачу заявления об отстранении конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф04-2281/2008(4514-А46-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф04-2281/2008(4744-А46-24)

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" (далее - ООО "РСУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден В.Г.В.

Представитель собрания кредиторов Б. и представитель комитета кредиторов В.И.В. на основании решения общего собрания кредиторов ООО "РСУ", состоявшегося 06.10.2008, обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями об отстранении конкурсного управляющего В.Г.В. от исполнения обязанностей.

До рассмотрения указанных заявлений, конкурсный управляющий В.Г.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего В.Г.В. от исполнения обязанностей до вступления в законную силу судебного акта апелляционного суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования В.И.В. в размере 50 000 000 рублей.

Определением от 02.12.2008 (судьи Т.И.Б., Т.А.В., И.В.С.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Т.П.С., О.В.З., Д.Г.Р.), производство по заявлениям представителя собрания кредиторов Б. и представителя комитета кредиторов В.И.В. приостановлено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением и постановлением не согласен конкурсный кредитор - В.И.В., в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права - пункт 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также нормы процессуального права - пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов о приостановлении производства по заявлениям, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла данных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Определением от 07.08.2008 в реестр требований кредиторов ООО "РСУ" включено требование В.И.В. в размере 50 000 000 рублей.

В апелляционном порядке определение от 07.08.2008 обжаловано конкурсным кредитором - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее - АК СБ (ОАО).

Определением от 10.10.2008 производство по апелляционной жалобе АК СБ РФ (ОАО) приостановлено в связи с назначением комплексной почерковедческой технической судебной экспертизы векселей серии ВВ N 0001 - ВВ N 0012, выданных должником 11-12.05.2006 ООО "Сибирский региональный центр производства и торговли", на основании которых включено требование В.И.В. в реестр требований кредиторов ООО "РСУ".

На собрании кредиторов от 06.10.2008 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, причем за принятие этого решения голосовал В.И.В., обладающий наибольшим процентом голосов - 75,5%.

Приостанавливая производство по заявлениям представителя собрания кредиторов Б. и представителя комитета кредиторов В.И.В., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что результат рассмотрения апелляционной жалобы АК СБ РФ (ОАО) на определение о включении требований В.И.В. в реестр требований кредиторов должника, будет иметь процессуальные последствия для установления прав В.И.В. как кредитора на подачу заявления об отстранении В.Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Данное определение также будет иметь процессуальные последствия и в отношении решения собрания кредиторов, поскольку решение кредиторов фактически принято одним кредитором - В.И.В.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что рассмотрение заявлений представителя собрания кредиторов Б. и представителя комитета кредиторов В.И.В. невозможно до разрешения вопроса о наличии полномочий у заявителей на подачу такого заявления.

При принятии определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А46-13212/2007 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А46-13212/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора В.И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.