Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40584/2023[88-2669/2024-(88-44560/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными по кассационным жалобам представителя ФИО5 по доверенности ФИО12 и ФИО2 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО10, ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, просил суд признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля "данные изъяты", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, аннулировать регистрацию права собственности, произведенную по сделке ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, аннулировать регистрацию права собственности, произведенную по сделке ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной сделку купли - продажи автомобиля, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, аннулировать регистрацию права собственности, произведенную по сделке ДД.ММ.ГГГГ; произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на автомобиль "данные изъяты", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 в лице своего представителя просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что указанными судебными актами были нарушены права ФИО5, так как он являлся добросовестным приобретателем, на момент оформления договора купли-продажи он проверил обременения по автомашине и их не было, аналогичным образом поступил и бывший владелец автомобиля ФИО3, т.е. оба проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суды неправомерно лишили его права, принимая лишь безосновательную позицию истца, игнорируя требования действующего законодательства. Выводы суда не подтверждены юридически значимыми по делу фактами, нарушение норм материального и процессуального права, несоблюдение указаний и разъяснений Пленума ВС РФ, привели к незаконному вынесению судебных актов, которые подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО10, ответчик ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавших жалобу, ответчика ФИО3, не возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Горячеключевского городского суда от 8 сентября 2020 года по делу N 2-496/2020 оставлено без удовлетворения уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, а также оставлено без удовлетворения встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между покупателем между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года решение Горячеключевского городского суда от 8 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 на приобретение ТС марки "данные изъяты" 2007 года выпуска, гос.номер N признан заключенным. Истребовано из чужого незаконного владения у гр. ФИО2 транспортное средства марки "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Судом на основании представленных заместителем начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию города Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) сведений установлено, что согласно учетным данным Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками транспортного средства БМВ Х5, (VIN) N, 2007 года выпуска являлись: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО5

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ - со дня вынесения судебного акта, признавшего договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2, заключенным, а также обязавшим ФИО2 вернуть из чужого незаконного владения транспортное средства марки "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, принадлежащий на праве собственности ФИО11 спорный автомобиль являлся предметом ряда последовательных договоров купли продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 14, 153, 209, 301, 302, 421, 433, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), установив, что отчуждение автомобиля произведено не по воле собственника ФИО11, независимо от того, являются приобретатели добросовестными или нет, спорное имущество подлежит истребованию в пользу истца ФИО11, как лица, из владения которого имущество выбыло помимо его воли, и ответчик ФИО2 спорным имуществом владел и распоряжался незаконно.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление от 16 марта 1998 года N 9-П).

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

По смыслу пункта 38 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Изложенное означает, что действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся собственником спорного автомобиля, однако фактически машина после заключения договора купли-продажи находилась в пользовании ФИО2 в отсутствие документа, дающего права на отчуждение автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль принадлежал ФИО1, находился в пользовании у ФИО2, свою волю ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля не выражал, согласие на его отчуждение ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО5 не давал. Денежные средства от продажи автомобиля ФИО1 получены не были, данный факт подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства судебная коллегия нашла установленными и свидетельствующими о незаконном выбытии спорного автомобиля из владения ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив передачу спорного автомобиля и документов ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО5 иными лицами, отсутствие ФИО1 при заключении договора купли-продажи, не получение ФИО1 денежных средств за отчужденный автомобиль, а также отсутствие документов на распоряжение спорным автомобилем от имени ФИО1, апелляционная судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отсутствие на то воли ФИО1, а в последствии заключенных договоров купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4; между ФИО4 и ФИО5, а также с тем, что независимо от того, являются ли указанные лица приобретателями добросовестными или нет, спорный автомобиль подлежит истребованию в пользу ФИО1, как лица, из владения которого имущество выбыло помимо его воли.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Доводы кассационных жалоб относительно несогласия с оценкой представленных доказательств поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО12 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи