Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40618/2023[88-2688/2024-(88-44580/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ТД "Велес" к ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата оборудования, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 13 Калачёвского судебного района Волгоградской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Торговый Дом "Велес" (далее - ООО "ТД "Велес") обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата оборудования, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД "Велес" и ИП ФИО4 заключен договор поставки продукции N.

Неотъемлемой частью договора поставки продукции было дополнительное соглашение и акт приема-передачи холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с расторжением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был вернуть холодильное оборудование в установленные соглашением сроки, однако этого не сделал, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском, в котором истец просил взыскать с ФИО4 стоимость утраченного холодильного оборудования в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы по уплате юридических услуг представителя в размере "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с возвратом ДД.ММ.ГГГГ оборудования, и настаивал только на удовлетворении требования в части взыскания штрафа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Калачёвского судебного района Волгоградской области от 27 апреля 2023 года с ФИО4 в пользу ООО "ТД " Велес" взыскан штраф за нарушение сроков возврата оборудования в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Апелляционным определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на злоупотребление истцом процессуальным правом, поскольку ООО "ТД "Велес" в доказательства своих требований приобщено к материалам дела дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи холодильного оборудования N N от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с указанным соглашением ФИО1 ознакомлен не был, его не подписывал, в нем не указано, кто действует от его лица и на основании какого документа. В качестве принимающего, в документах, указана некая ФИО5 Указанные документы не скреплены печатью принимающего, несмотря на то, что ФИО1 осуществляя предпринимательскую деятельность имел печать. Кто такая ФИО5 ему неизвестно, такого работника в штате у него никогда не было, никакую ФИО5 ФИО1 не уполномочивал на прием оборудования, и на подписание документов, а так же она не являлась материально ответственным лицом ИП ФИО4 Истцом в материалы дела не представлено доверенности от имени ФИО4 на ФИО5 наделяющие ее полномочиями по приему оборудования и подписанию документов. Так как в соглашении нет подписи ответчика, соответственно ФИО1 не принимал на себя обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не знал о его существенных условиях по уплате неустойки. Неподписанные соглашения о поставке оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны требования о взыскании штрафа, должны быть признаны ненадлежащим доказательством.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД " Велес" и ИП ФИО4 заключен договор поставки продукции N.

Неотъемлемой частью договора поставки продукции стало заключение между ООО "ТД " Велес" и ИП ФИО4 дополнительного соглашения о передаче ИП ФИО1 холодильного оборудования на сумму "данные изъяты", что подтверждается актом приема - передачи холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 дополнительного соглашения при расторжении дополнительного соглашения, а также при прекращении срока его действия, Покупатель обязан передать Оборудование Поставщику в пригодном для его дальнейшего использования состоянии с учетом естественного износа. Оборудование должно быть передано Поставщик по акту приема-передачи незамедлительно с момента получения уведомления о расторжении соглашения/ договора либо окончания действия договора, либо получения требования о возврате оборудования. В случае нарушения срока передачи оборудования Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки возврата одной единицы оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки, дополнительного соглашения и о возврате оборудования в течение 2 календарных дней с момента получения претензии либо выплате компенсации в размере "данные изъяты" за 1 единицу оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 претензия ООО ТД "Велес" получена, но оборудование было возвращено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения ООО ТД "Велес" в суд с иском.

С учетом вышеуказанного обстоятельства истцом произведен расчет штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дн.), исходя из оплаты в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, который составил "данные изъяты". В одностороннем порядке истец снизил размер штрафа до "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 пренебрег положениями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и в срок не вернул ООО ТД "Велес" холодильное оборудование, что послужило правомерным основанием для начисления штрафа.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, неустойка, рассчитанная ООО ТД "Велес", определена в соответствии с требованиями действующего законодательства, разумно и справедливо.

Доказательств того, что возврат оборудования несвоевременно, произошел вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены, в связи с чем, нижестоящие суды правомерно взыскали установленную законом неустойку.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 13 Калачёвского судебного района Волгоградской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Калачёвского судебного района Волгоградской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская