Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40704/2023[88-2808/2024-(88-44702/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по РО, судебному приставу исполнителю Пролетарского районного отдела УФССП по РО ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с казны Российской Федерации убытков в его пользу отказано.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ФИО1 ссылается на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года, которым действия судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО по исполнительному производству N, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, и жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес", без судебного решения допускающего такое обращение взыскания на недвижимость должника по исполнительному производству ФИО1, квалифицированы по "данные изъяты", производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны в части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные обстоятельства, должны существовать на момент принятия судебного постановления и являться существенными для дела обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями пунктов 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Пленум ВС РФ N 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9 Пленума ВС РФ N 31).

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя, при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института, является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь выявленных обстоятельств по делу. Указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а также, не устанавливают существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела при его рассмотрении, если бы были известны, по сути, приведенные в заявлении доводы сводятся к несогласию с судебным постановлением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не является, в связи с чем, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

При этом, суд обоснованно указал, что постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года которым установлена вина судебного пристава в совершении уголовно - наказуемого деяния, исполнителя вынесшего постановление об обращении взыскания на имущество ФИО1 как должника по исполнительному производству, не является теми обстоятельствами, с которыми статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Фактически указанные по тексту кассационной жалобы доводы направлены на переоценку исследованных при вынесении решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием для пересмотра судебных актов.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, кассационный суд признает необходимым отметить, что по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определений суда.

Постановленные по делу определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская