Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40813/2023[88-3214/2024-(88-45121/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на автомобиль, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки дарения автомобиля по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом изменения требований, просила суд истребовать из незаконного владения ФИО2, ФИО3 автомобиль марки " "данные изъяты"", 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности; прекратить право собственности ФИО3 на данный автомобиль.

ФИО2 подал встречный иск к ФИО1, в котором просил признать договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом дарения по которому является автомобиль марки " "данные изъяты"", 2006 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным в силу его ничтожности, как совершенный лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия для его сторон.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 ноября 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить, в связи с нарушениями норм материального права, допущенными судами, неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано, что суды неверно трактуют положения статьи 35 Семейного кодекса РФ без взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, оценивая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ как сделку, не повлекшую прекращение права совместной собственности супругов и не породившую право личной собственности истца на спорный автомобиль. Выводы судов противоречат нормам гражданского и семейного права, сужают правомочия супругов по распоряжению общим имуществом. Судами дана неверная оценка договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ как сделке, повлёкшей прекращение права общей совместной собственности супругов, режиму собственности на спорный автомобиль, действовавшему на момент рассмотрению дела в суде, избранному истцом способу защиты права.

В судебное заседание суда явилась истец ФИО1, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами приобретен автомобиль марки " "данные изъяты"", 2006 года выпуска, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор дарения указанного транспортного средства, согласно которому ФИО2 подарил автомобиль ФИО1

В подтверждение передачи транспортного средства одаряемому ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля, предусмотренный пунктом 1.3 договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Отделение N3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым с заявлением о регистрации спорного транспортного средства. Однако регистрация изменений о собственнике на Е ФИО8 в органах ГИБДД не производилась, согласно ответу начальника Отделения N 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрации транспортного средства ФИО1 отказано на основании, предусмотренным пунктом 24 Приказа N МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (трещина в лобовом стекле).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация автомобиля на имя ФИО3

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 36 Семейного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль в момент его приобретения поступил в общую совместную собственность супругов, а потому договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 подарил автомобиль своей супруге ФИО1, заключен в отношении общего имущества супругов. Исходя из условий договора дарения, суд не нашел оснований для оценки данного договора дарения как соглашения о прекращении права общей совместной собственности супругов на автомобиль и передачи его в личную собственность ФИО1

В решении отражено, что в данном случае прекращение законного режима общей собственности супругов и передача спорного автомобиля истцу может быть осуществлено только в рамках спора о разделе общего имущества супругов в соответствии с требованиями статей 38, 39 Семейного кодекса РФ, а истребование автомобиля из владения ФИО3 и прекращение ее права собственности на автомобиль может быть произведено только при разрешении спора по правилам статьи 35 Семейного кодекса РФ при предъявлении иска об оспаривании сделки, совершенной одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что спорный автомобиль находится в личной собственности истца ФИО1, в связи с чем положения статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены по настоящему делу.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании недействительным в силу его ничтожности договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Севастопольский городской суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Законодателем определено, что собственник имеет безусловное право требовать устранения препятствий, возврата своего имуществе только в случаях, когда оно перешло к приобретателю безвозмездно, а также от добросовестного приобретателя, получившего имущество по возмездной сделке, если это имущество выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.). Обязанность доказать факт выбытия имущества по указанным обстоятельствам лежит на собственнике (законном владельце) имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, частям 1 и 2 статьи 34, частям 1 и 2 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К общему имуществу супругов помимо прочего относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также вещи индивидуального пользования.

Исходя из презумпции приобретения имущества в период брака, в связи с чем в отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов, для исключения имущества из состава общего и признания на него права собственности за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных статьей 36 Семейного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с позицией судов о том, что заключением договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 режим общего имущество супругов на транспортное средство не прекращается.

Как верно отражено в апелляционном определении, заключение между супругами ФИО2 и ФИО1 договора дарения спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в период брака, не может являться доказательством приобретения автомобиля истцом по безвозмездной сделке, поскольку факт смены титульного владельца данного движимого имущества, не свидетельствует об утрате прав на совместно нажитое имущество другого супруга.

Вопреки доводам кассатора, судами правильно определены и применены нормы материального права и с учетом фактических обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о том, что в создавшейся ситуации прекращение законного режима общей собственности супругов и передача спорного автомобиля истцу может быть осуществлено только в рамках спора о разделе общего имущества супругов в соответствии с требованиями статей 38, 39 Семейного кодекса РФ, а истребование автомобиля из владения ФИО3 и прекращение ее права собственности на автомобиль может быть произведено только при разрешении спора по правилам статьи 35 Семейного кодекса РФ при предъявлении иска об оспаривании сделки, совершенной одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи