Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40861/2023[88-2821/2024-(88-44715/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО4 об отстранении от наследования, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО4 об отстранении от наследования, в котором, с учетом дополнений, просила:

- отстранить ФИО3 от наследования по закону после смерти ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО4, в рамках наследственного дела N к имуществу ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 и зарегистрированное в реестре за N- N недействительным;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 464 кв. м, с кадастровым номером N категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства, место положения: "адрес", "адрес"", "адрес", N;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое строение, общей площадью 120, 1 кв. м, с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", СТ " "адрес"", "адрес", N, указав, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в котором родились ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего является ФИО1 и ФИО3 После смерти сына открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 404 кв. м, с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом общей площадью 120, 1 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес".

Истец полагает, что ФИО3 является недостойным наследником, поскольку несмотря на вступивший в законную силу судебный акт злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя. На момент смерти ФИО14 ФИО3 имел задолженность по алиментам на троих детей в общей сумме 94 986 рублей 63 копейки, треть из которых приходилось на младшего сына. В период лечения ФИО14 ФИО3 не оказывал какой-либо поддержки сыну, не интересовался состоянием его здоровья, лекарственные средства не приобретал, более того не принимал участия в жизни двоих старших детей. В свою очередь ФИО1 осуществляла постоянный уход за наследодателем, материально его обеспечивала.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО4 об отстранения от наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО4 об отстранении от наследования удовлетворены.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт. "адрес" Республики Адыгея, отстранен от наследования по закону после ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 - временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО4, в рамках наследственного дела N к имуществу ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 и зарегистрированное в реестре за N- н N признано недействительным.

Прекращено право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 464 кв. м с кадастровым номером N, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства, расположенного, по адресу: "адрес", СТ " "адрес"", "адрес".

Прекращено право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое строение, общей площадью 120, 1 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", СТ " "адрес"", "адрес".

Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского края для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 на указанное имущество.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года, оставлении в силе решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО3 с представителями ФИО2, ФИО15 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемое судебное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО1 с представителем ФИО16 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака родились ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются ФИО1 и ФИО3, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело N.

После смерти ФИО14 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 404 кв. м, с кадастровым номером "адрес" и размещенный на нем жилой дом общей площадью 120, 1 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре N- "адрес", на основании которого он зарегистрировал свое право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1112, 1117, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о противоправных действиях ФИО3 в отношении наследодателя и его злостном уклонении от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что ФИО3 в добровольном порядке уклонялся от выполнения обязанности по предоставлению содержания наследодателю, алименты на ФИО14 взыскивались с него в принудительном судебном порядке, алименты присуждены к взысканию с ответчика в минимальном размере - половины установленного размера величины прожиточного минимума для детей в регионе постоянного проживания наследодателя, который был призван обеспечивать лишь минимальные потребности ребенка. При этом, нерегулярный характер выплат установленных судом алиментов, допущенных ответчиком, а также наличие значительной задолженности по алиментам вплоть до момента смерти наследодателя свидетельствует о злостном уклонении от выполнения лежавшей на нем в силу закона обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Прикубанского районного суда г. Краснодара, указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязанностей по содержанию троих детей не выполнял.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрел спорный земельный участок, на котором было построено жилое строение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору дарения подарил своим несовершеннолетним детям, в том числе ФИО14 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 404 кв. м, с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом общей площадью 120, 1 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес".

Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, размер алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 510 563 рубля 90 копеек, оплата за указанный период составила 451 761 рубль 64 копейки.

Судебный пристав определилдолжнику задолженность по алиментам на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 58 801 рубля 26 копеек.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы и полагает, что указанная сумма задолженности не может рассматриваться как злостное уклонение от выполнения родительских обязанностей. При этом, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате алиментов у ФИО3 отсутствовала.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не доказано совершение ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, наследника, либо осуществления последней воли наследодателя.

Исходя из установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова