Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40908/2023[88-2883/2024-(88-44782/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о признании недействительными электронных аукционов и договоров купли-продажи, заключённых по результатам аукционов, по кассационной жалобе представителя комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области по доверенности ФИО6 на определение Каменского районного суда Ростовской области от 22 августа 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, обосновывая заявленные требования тем, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о признании недействительными электронных аукционов и договоров купли-продажи, заключённых по результатам аукционов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 года апелляционная жалоба ООО "Энерготехинвест" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО5 в общем размере "данные изъяты", в том числе - "данные изъяты" за представление интересов в суде первой инстанции и "данные изъяты" за представление интересов в суде апелляционной инстанции, которые просила взыскать с ответчика.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 22 августа 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд взыскал с комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 9 октября 2023 года определение Каменского районного суда Ростовской области от 22 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области по доверенности ФИО6 просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права в части удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 35, 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что ФИО1. понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами, а именно: соглашением об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учёл объем реально оказанных адвокатом ФИО5 юридических услуг, количество затраченного им на дело времени (составление ходатайств, заявлений и возражений, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций), отсутствие со стороны комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области доказательств чрезмерности требований заявителя, и с учетом разумности и справедливости пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией районного суда в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, решение вынесено в ее пользу, в связи, с чем ФИО1 как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на их возмещение.

Определяя размер судебных расходов, вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций, руководствовались требованиями разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, нежели заявлено ФИО1 не нашли.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области также не представлено, при том, что суды взыскали сумму в размере "данные изъяты", которая определена с учетом сложности и объема дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о неверном определении взысканных расходов не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по содержащимся в ней доводам и для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Каменского районного суда Ростовской области от 22 августа 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская