Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41238/2023[88-3175/2024-(88-45079/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на магазин по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на магазин.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на здание магазина, общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей: 2, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО4 на решение Геленджикского городского суда от 19 октября 2020 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года администрации муниципального образования город- курорт Геленджик восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 19 октября 2020 года по делу N 2-1990/2020 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на магазин.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года 2023 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями по мотиву их незаконности и необоснованности, считает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поступившее ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 об отложении слушания дела отклонено судом, учитывая, что кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон по делу и без проведения судебного заседания. Оснований для вызова сторон и проведения судебного заседания не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляет месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих получение администрацией копии решения, пришел к выводу о том, что срок апелляционного обжалования ответчиком пропущен по уважительной причине, в связи с чем, восстановил администрации пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Оснований для иных выводов не усматривает и суд кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика администрации МО город-курорт Геленджик не принимал участие в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение суда от 19 октября 2020 года, достоверных сведений о получении копии решения суда в пределах установленного законом срока для обжалования судебного постановления, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции исходя из принципа диспозитивности, с учетом необходимости реализации права на доступ к правосудию и конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ответчик не принимал участие в судебном заседании, котором закончилось разбирательство дела, правомерно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку несовременное получение копии решения суда влечет невозможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, выводы суда нижестоящих инстанций о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену определений суда первой и апелляционной инстанций, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская