Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41263/2023[88-3234/2024-(88-45141/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО3 о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости работ по договору ремонта транспортного средства по кассационной жалобе ФИО2 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с истца по оплате: юридических услуг в суде первой инстанции, услуг по проведению судебной экспертизы, услуг ООО "СБС-КЛЮЧАВТО" в общей сумме "данные изъяты"; а также по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты", понесенных по гражданскому делу N 2-7/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО3 о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости работ по договору ремонта транспортного средства.

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в сумме "данные изъяты" и апелляционной инстанции в размере "данные изъяты", понесенных по вышеуказанному делу.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года заявления ФИО2, ИП ФИО3 удовлетворены частично, суд решил:

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме "данные изъяты";

- взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права в части отказа в удовлетворении требований заявителя. В обосновании указал, что размер судебных расходов не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в производстве Тихорецкого городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО3 о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости работ по договору ремонта транспортного средства.

Решением Тихорецкого городского суда от 29 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости работ по договору ремонта транспортного средства удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2, взыскана невыплаченная стоимость услуг по договору оказания услуг по ремонту двигателя автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

15 ноября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Тихорецкого городского суда от 29 июля 2022 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

16 февраля 2023 года кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Тихорецкого городского суда от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили заявления ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов по оплате: юридических услуг в суде первой инстанции, услуг по проведению судебной экспертизы, услуг ООО "СБС-КЛЮЧАВТО" в общей сумме "данные изъяты", а также по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили заявления ответчика ИП ФИО3 A.В. о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме "данные изъяты", а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты".

20 декабря 2022 года определением Тихорецкого городского суда заявления ФИО2 и ИП ФИО3 объединены в одно производство.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела на основании определения от 30 сентября 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на ФИО2

Определением от 8 ноября 2021 года эксперту поставлен для разрешения дополнительный вопрос.

Согласно письменному ходатайству ООО "Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство экспертизы составили "данные изъяты".

Денежные средства в указанной сумме оплачены ответчиком ФИО2, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также ФИО2 представлен чек по безналичной оплате через "Сбербанк онлайн" от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты" в пользу "СБС-КЛЮЧАВТО" Мицубиши за демонтаж и разбор двигателя исследуемого автомобиля.

Заявитель ФИО2, указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" и в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты". В подтверждение заявленных требований представил: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО7, по условиям которого, последний оказывает юридическую помощь по защите интересов ФИО2 B.С. в Тихорецком городском суде по настоящему гражданскому делу: приложение N к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязался оплатить вознаграждение за подготовку в Тихорецкий городской суд заявления об отмене заочного решения и последующее представление интересов в суде, участие в судебных заседаниях - "данные изъяты", при количестве заседаний более 5-ти, каждое последующее оплачивается из расчета "данные изъяты" - одно судебное заседание. За участие в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты", в данную сумму входит подготовка апелляционной жалобы или возражений.

Отдельно оплачиваются транспортные расходы из расчета "данные изъяты" - одно судебное заседание; приложение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязался оплатить вознаграждение за подготовку и подачу встречного иска по настоящему гражданскому делу и последующее представление интересов в суде в размере "данные изъяты"; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и приложениям N, N, согласно которым ФИО7 оказаны юридические услуги в виде изучения материалов дела, формирование правовой позиции, подготовка и подача заявления об отмене заочного решения, подготовка и подача возражений на исковые требования, подготовка процессуальных заявлений и ходатайств, участие в судебных заседаниях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача встречного иска, участие в судебном заседании 6 июля 2022 года, транспортные расходы Краснодар-Тихорецк-Краснодар, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, транспортные расходы Краснодар-Тихорецк- Краснодар, участие в судебном заседании 25июля 2022 года, транспортные расходы Краснодар-Тихорецк-Краснодар, участие в судебном заседании 29 июля 2022 года, транспортные расходы Краснодар-Тихорецк-Краснодар, подготовка заявления о распределении судебных расходов; чеки по операциям расчета через "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты"; акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и приложениям N, N, согласно которым ИП ФИО7 оказал услуги ФИО2 по подготовке возражений на апелляционную жалобу ФИО1 и участие в судебных заседаниях в Краснодарском краевом суде на сумму "данные изъяты"; подтверждение платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

Заявитель ИП ФИО3 указал, что он понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере "данные изъяты", а также в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты". В подтверждение понесенных расходов он представил: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО7, по условиям которого, последний оказывает юридическую помощь по защите интересов ФИО3 в Тихорецком городском суде по настоящему гражданскому делу; приложение N к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязался оплатить вознаграждение за подготовку в Тихорецкий городской суд возражений в части привлечения ИП ФИО3, ответчиком в размере "данные изъяты", участие в судебных заседаниях из расчета "данные изъяты" одно судебное заседание; платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты"; приложение N к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 обязался оплатить вознаграждение представителю за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в 1 судебном заседании в размере "данные изъяты"; платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

Частично удовлетворяя требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 в чью пользу состоялось решение суда, подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы, ввиду чего указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 При этом, судом снижен размер расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости до "данные изъяты" в пользу ФИО2, и до "данные изъяты" в пользу ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходя из обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности, соразмерности и справедливости, снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты", с чем обоснованно и мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера взысканных расходов не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, определила:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская