Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41280/2023[88-3640/2024-(88-45553/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского Игоря Григорьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" о признании незаконным и отмене приказа, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения Соколовского И.Г, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколовский И.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ РК "КРЦМК и СМП") о признании незаконным и отмене приказа.

В обоснование исковых требований указано, что Соколовский И.Г, будучи работником ГБУЗ РК "КРЦМК и СМП", был направлен ответчиком для прохождения медицинского осмотра в ООО "Витапроф". При этом, ответчик не обеспечил оплату такого осмотра, а также оплату проезда истца к месту проведения осмотра.

Приказом ГБУЗ РК "КРЦМК и СМП" от ДД.ММ.ГГГГ N-В истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

С данным приказом истец не согласен, считает, что ответчиком проигнорирована норма закона, позволяющая проходить медицинский осмотр в медицинской организации по своему выбору, и принята во внимание утратившая юридическую силу должностная инструкция N водителя автомобиля СМП от 2019 года.

Ответчиком не учтено, что истец прошел медицинский осмотр в МЧУ ДПО "Клиника Медекс Севастополь", о чем после его прохождения уведомил работодателя.

Также ответчиком при вынесении оспариваемого приказа не принято во внимание то обстоятельство, что Соколовский И.Г. более года отстранен от работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ ГБУЗ РК "КРЦМК и СМП" N от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Соколовского И.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ГБУЗ РК "КРЦМК и СМП" от ДД.ММ.ГГГГ N "О вынесении дисциплинарного взыскания Соколовскому И.Г."

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ РК "КРЦМК и СМП" просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2023 года отметить, оставить в силе решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Соколовский И.Г. работает в должности водителя автомобиля (скорой медицинской помощи) Ялтинской станции экстренной медицинской помощи (подстанция N 25, г. Алушта), и состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК "КРЦМК и СМП", что следует из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N-к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК "КРЦМК и СМП" утверждена должностная инструкция N водителя автомобиля (скорой медицинской помощи). С указанной должностной инструкцией Соколовский И.Г. ознакомлен.

Согласно п. 2.19 Должностной инструкции, в целях обеспечения требований охраны труда водитель обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК "КРЦМК и СМП" утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РК "КРЦМК и СМП".

С указанными правилами Соколовский И.Г. также ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ составлена карта специальной оценки условий труда N согласно которой условия труда водителя автомобиля (скорой медицинской помощи) Ялтинской станции скорой медицинской помощи отнесены к вредным- 3-й класс, подкласс 3.2

ООО "ВИТАПРОФ" утверждён, а ГБУЗ РК "КРЦМК и СМП", согласован календарный план проведения медицинского осмотра в 2022 году, согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ N N, из которого следует, что ООО "ВИТАПРОФ" проводит медицинский осмотр работников ГБУЗ РК "КРЦМК и СМП", в том числе подразделения Ялтинской ССМП N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом (уведомлением) ГБУЗ РК "КРЦМК и СМП" от ДД.ММ.ГГГГ N Соколовский И.Г. уведомлен о необходимости явиться на подстанцию N 25 гор. Алушта Ялтинской станции скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: "адрес", для прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, проводимого медицинским учреждением ООО "ВИТАПРОФ".

ДД.ММ.ГГГГ Соколовский И.Г. не явился для прохождения указанного медицинского осмотра (обследования), что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК "КРЦМК и СМП" в адрес Соколовского И.Г. направлено "направление на периодический медицинский осмотр (обследование)", которое получено Соколовским И.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом (уведомлением) ГБУЗ РК "КРЦМК и СМП" от ДД.ММ.ГГГГ N Соколовский И.Г. уведомлен о необходимости прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) в ООО "ВИТАПРОФ" в течении 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ВИТАПРОФ" в адрес ГБУЗ РК "КРЦМК и СМП" дан ответ о том, что Соколовский И.Г. не проходил медицинский осмотр в 2022 году ни в рамках выездного осмотра (выездная комиссия), ни в рамках обращения непосредственно в саму медицинскую организацию по месту ее нахождения.

Истец указал, что медицинский осмотр (обследование) в 2022 году в ООО "ВИТАПРОФ" он не прошел, в том числе, по тем основаниям, что ГБУЗ РК "КРЦМК и СМП" не обеспечил оплату проведения такого осмотра, а также проезд Соколовского И.Г. к месту проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Соколовского И.Г. направлено требование о предоставлении письменного объяснения по фактам не прохождения медицинского осмотра (обследования) в 2022 году.

ДД.ММ.ГГГГ от Соколовского И.Г. поступили письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК "КРЦМК и СМП" вынесен приказ N которым объявлено замечание Соколовскому И.Г, водителю автомобиля (скорой медицинской помощи) Ялтинской станции скорой медицинской помощи (подстанция N 25 ППББСМП Малореченское) за нарушение пункта 2.19 должностной инструкции водителя (автомобиля скорой медицинской помощи) N, утвержденной приказом ГБУЗ РК "КРЦМК и СМП" от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть за отказ от прохождения периодического медицинского осмотра. Основанием для вынесения указанного приказа послужили: служебная записка главного фельдшера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Соколовского И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания, ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства, приказ является законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что процедура привлечения Соколовского И.Г. к дисциплинарной ответственности нарушена, так как срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил в адрес ответчика ответ, из которого следует, что им получено направление для прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, и истец извещен о необходимости прохождения указанного осмотра и об установленном работодателем сроке его прохождения, однако истец от его прохождения отказывается, полагая, что не обязан исполнять указанное требование работодателя, поскольку имеет результат пройденного им в иной медицинской организации медицинского осмотра со сроком действия до февраля 2023 года.

Суд отметил, что работодателю с момента получения данного ответа - с ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно об уклонении истца от прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) по направлению работодателя.

При этом, требование о предоставлении объяснения в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации было выдвинуто истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца с момента как работодателю стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка, а оспариваемый приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания был вынесен работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела подробно изучены, проанализированы с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства.

Доводы кассационной жалобы об обоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, о соблюдении ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности повторяют позицию ответчика в судах нижестоящих инстанций и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ РК "КРЦМК и СМП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи