Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-41283/2023[88-3648/2024-(88-45561/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Мищенко В.В. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя Мищенко В.В.- Симухина А.В. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с иском к Мищенко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года исковые требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда удовлетворены частично; с Мищенко В.В. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда взыскан материальный ущерб в сумме 18 472 324, 80 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мищенко В.В. подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2021 года и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела Центральным районным судом г. Волгограда 28 сентября 2022 года принято решение, которым исковые требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Мищенко В.В, ООО "ПаллетВолга" о возмещении материального ущерба удовлетворены частично; с Мищенко В.В. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда взыскан материальный ущерб в сумме 1 583 617, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Мищенко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в том числе: на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб, транспортные расходы в размере 8224, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд размере 150 руб, за подачу кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в размере 150 руб, за подачу кассационный жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 300 руб.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года заявление Мищенко В.В. удовлетворено частично; с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу Мищенко В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб, транспортные расходы в размере 7520, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 548, 64 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мищенко В.В.-Симухин А.В. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда судебные расходы размере 308824, 9 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела Мищенко В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 300000 руб, что подтверждается договором на оказание правовых услуг N от 8 июня 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 8 июня 2021 года, договором на оказание правовых услуг N от 15 сентября 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 15 сентября 2021 года, договором на оказание правовых услуг N от 18 февраля 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 18 февраля 2022 года, договором на оказание правовых услуг N от 31 августа 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 31 августа 2022 года.

Также Мищенко В.В. понесены транспортные расходы за участие в Верховном Суде Российской Федерации в общей сумме 8224, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд размере 150 руб, за подачу кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в размере 150 руб, за подачу кассационный жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 300 руб.

В подтверждение несения расходов на проезд к месту судебного разбирательства и обратно, заявителем представлены копии электронных билетов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, и взыскивая в пользу Мищенко В.В. расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что факт несения судебных расходов заявителем подтвержден.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов, суд учел количество судебных заседаний и их продолжительность, выполнение иной работы по подготовке и подаче процессуальных документов, а также руководствовался принципами разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных услуг.

Взыскивая транспортные расходы, суд указал, что понесенные заявителем расходы на оплату проезда являются разумными и необходимыми для защиты права и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с учетом правил пропорционального распределения судебных издержек, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, судебные инстанции в полной мере учли требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Выводы суда основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, в том числе регулирующих правила оценки доказательств, направлены на переоценку выводов суда нижестоящей инстанции об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мищенко В.В.-Симухина А.В. - без удовлетворения.

Судья: