Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-41289/2023[88-4597/2024-(88-46523/2023)]

дело N 88-4597/2024 - (88-46523/2023)

N дела в суде 1-й инстанции 2-115/2023

23RS0040-01-2021-011015-38

г. Краснодар 01 марта2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2021 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, истцу восстановлен срок на подачу искового заявления в суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, отказано.

Исковое заявление ФИО1 к АО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, так как считает, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока он указывал на позднее получение решения финансового уполномоченного. Судом не установлена ни дата получения истцом решения финансового уполномоченного, ни способ его отправки. Полагает, что выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, 03 июня 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-20-54147/5010- 007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Последним днем на обращение истца в суд являлось 30 июля 2020 года (30 дней исключая нерабочие дни).

Истец обратился в суд 30 ноября 2021 года, т.е. по истечении одного года четырех месяцев с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного.

С 24 июня 2021 года страховой портфель ООО СО "Верна" передан ООО СК "Гелиос".

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 03 июня 2020 года было отказано, исковое заявление ФИО1 к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции счел причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что учитывая, в том числе, что по данному вопросу имеется вступившее в законную силу судебное постановление, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановлении срока на подачу иска.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствовавших истцу в течение столь длительного времени обратиться в суд с настоящим иском и невозможности своевременно реализовать свои процессуальные права.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 3 статьи 25 от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании части 1 статьи 23 Закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительной причиной является то обстоятельство, которое объективно не позволяет лицу своевременно осуществить процессуальные действия в установленные законом сроки.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока заявителю для подачи иска в суд.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

М.А. Романова