Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41338/2023[88-3239/2024-(88-45146/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила разделить наследственное имущество следующим образом:

- ФИО1 определить "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 38, 2 кв. м, жилой площадью 17, 9 кв. м, кадастровый N;

- ФИО2 определить садовый дом литера А, расположенный по адресу: "адрес", уч. 12, нежилое здание общей площадью 87, 4 кв. м, количество этажей 2, в т.ч. подземный, кадастровый N, и земельный уч. 12, земли населенных пунктов, садоводство, площадью 432 кв. м, по адресу: "адрес", кадастровый N;

- признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанную квартиру в целом, прекратив право общей долевой собственности ответчика ФИО2 на нее;

- прекратить право общей долевой собственности истца ФИО1 на садовый дом и земельный участок;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию разницы в стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру и доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок в размере 863 976 руб.

В обоснование исковых требований ФИО20 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО6, наследниками по закону которого являются истец (супруга) и ответчик ФИО19 (дочь наследодателя от первого брака).

В состав наследства вошло следующее имущество: "адрес", расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 38, 2 кв. м, жилой площадью 17, 9 кв. м, земельный участок по адресу: "адрес", уч. 12, общей площадью 432 кв. м; ? доля садового дома - нежилого помещения литера А, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 87, 4 кв. м.

Нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело N (зарегистрировано в реестре N-н/82-2020-1-659), истцу выданы свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: ? доли общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес"; ? доли общей долевой собственности на садовый дом литера А, расположенный по адресу: "адрес", уч. 12, нежилое здание общей площадью 87, 4 кв. м, количество этажей 2, в т.ч. подземный, ? доли общей долевой собственности на земельный участок площадью 432 кв. м по адресу: "адрес", уч. 12. Кроме того, истцу выдано свидетельстве о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? доли общей долевой собственности на садовый дом литера А, кадастровый N.

Ответчику выданы свидетельства о праве на наследство, в размере ? доли в праве общей долевой собственности, на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", и на земельный участок площадью 432 кв. м по адресу: "адрес", СТ "Авиатор", "адрес", уч. 12; свидетельство о праве на наследство в размере ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом литера А по адресу: "адрес", уч. 12, нежилое здание общей площадью 87, 4 кв. м, количество этажей 2, в т.ч. подземный.

ФИО20 ссылалась в обоснование исковых требований на то, что она имеет существенный интерес к спорной квартире, поскольку квартира является ее единственным жильем, в котором она зарегистрирована с 12 октября 2012 года и проживает с 2010 года. Находящиеся в квартире мебель, бытовая и санитарная техника, осветительные приборы, принадлежат ей. Истец самостоятельно оплачивает все коммунальные услуги. 4 февраля 2021 года ответчик была зарегистрирована в указанной квартире, 20 октября 2021 года зарегистрировала там также своего малолетнего сына, принесла в квартиру некоторые личные вещи, хлебопечку, заняла кровать, шкаф, кухню. При этом в квартире по адресу: "адрес", ФИО19 не проживает, имеет в собственности иные жилые объекты, фактически ответчик с ребенком проживают по адресу: "адрес", а также в "адрес".

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса к спорному жилому помещению. Без согласия истца ответчик приводит в квартиру посторонних лиц, которым позволяет там проживать.

3 января 2023 года мать ответчика ФИО8 вскрыла квартиру, вошла туда вместе с ФИО9 и иными лицами, и причинила истцу телесные повреждения. Позднее ФИО8 вновь проникала в жилье, приводила третьих лиц, вынесла некоторое имущество. Данные действия привели к тому, что ФИО20 была вынуждена покинуть квартиру, т.к. ей созданы невыносимые условия, она опасается за свою жизнь. По данным фактам истец также обращалась в полицию. Принимая во внимание факты систематического противоправного поведения со стороны ФИО2, совместное проживание и пользование общим наследственным имуществом не представляется возможным. Кроме того, ответчик полностью заняла спорное нежилое помещение (садовый дом литера А в СТ "Авиатор"), куда ранее также были вселены третьи лица без разрешения истца.

5 ноября 2022 года истец направила в адрес ФИО2 предложение о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, путем мены, в следующем порядке: обменять принадлежащую ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", на принадлежащую истцу ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", СТ "Авиатор", "адрес", уч. 12, и ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом литера А. 9 ноября 2022 года предложение получено ответчиком по адресу: "адрес", и 14 ноября 2022 года - по адресу: "адрес", однако оставлено без ответа.

Спорная квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 17, 9 кв. м, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием. При этом стороны членами одной семьи не являются.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с указанным иском в суд.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, которая обеспечена Евпаторийским городским судом Республики Крым, явились ФИО20 и ее представитель по ордеру ФИО5, представитель ФИО2 по ордеру ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в суд лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, который являлся супругом истца ФИО1

Наследниками ФИО6 являются супруга ФИО20 и дочь ФИО19, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем, открыто наследственное дело N.

23 декабря 2019 года нотариусом выдано ФИО1 свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю в праве собственности на садовый дом литера А, находящийся по адресу: "адрес"; назначение - нежилое здание, площадью 87, 4 кв. м. В свидетельстве указано, что ? доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 получила свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на вышеуказанный садовый дом литера А, на ? долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен садовый дом, площадью 432 кв.м, по адресу: "адрес".

Также ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на "адрес" Республики Крым.

Таким образом, ФИО20 обладает правом собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом литера А, находящийся по адресу: "адрес"; на ? долю в праве собственности на земельный участок под указанным домом и на ? долю в праве собственности на "адрес"

Ответчик ФИО19, как наследник первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, также получила свидетельства о праве на наследство на ? доли в праве собственности на "адрес" Республики Крым, на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 432 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" а также на ? долю в праве собственности на садовый дом лит. "А", расположенный на указанном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 августа 2023 года, право собственности на "адрес" площадью 38, 2 кв. м, кадастровый N, зарегистрировано за истцом и ответчиком в равных долях, по 1/2 доли. Из технической характеристики квартиры следует, что квартира имеет одну жилую комнату площадью 17, 9 кв. м и помещения вспомогательного характера.

Право долевой собственности истца и ответчика на земельный участок площадью 432 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, а именно по 1/2 доли за каждым, зарегистрировано в ЕГРН 03 июня 2020 года.

Из выписки из ЕГРН от 28 февраля 2023 года следует, что за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли и 1/4 доли садового дома лит. "А", по адресу: "адрес", площадью 87, 4 кв. м, кадастровый N, назначение-нежилое, за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/4 доли указанного дома.

В соответствии с техническим паспортом на усадебный (индивидуальный) жилой "адрес", изготовленным по состоянию на 18 ноября 2013 года, садовый дом состоит из следующих помещений: 1 - коридор площадью 3, 6 кв. м, 2 - кухня площадью 7, 2 кв. м, 3 -санузел площадью 3 кв. м, 4 - комната площадью 25, 7 кв. м, всего по 1 этажу 39, 5 кв. м, а также подвала площадью 26, 2 кв. м.

Судом также установлено, что ФИО20 не имеет в собственности иных объектов недвижимости, имеющих назначение "жилое", за исключением спорной квартиры.

В свою очередь, ФИО19, помимо ? доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет право на 1/3 долю в праве собственности на "адрес" Республики Крым на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 6 июля 1998 года ОАО "Евпаториястрой" и на 1/3 долю указанной квартиры на основании договора дарения от 11 апреля 2019 года.

Из технического паспорта на "адрес" Республики Крым, изготовленного 11 декабря 2006 года КРП "БРТИ "адрес"" следует, что квартира имеет площадь 40, 2 кв. м, состоит из двух жилых комнат площадью 12 кв. м и 11, 5 кв. м, а также помещений общего пользования.

Кроме того, на основании договора купли-продажи квартиры от 13 ноября 2009 года ответчик ФИО19 является собственником "адрес" в "адрес" общей площадью 43, 0 кв. м. Право собственности ФИО2 зарегистрировано 10 декабря 2009 года в КРП "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации".

5 ноября 2022 года ФИО20 направила в адрес ответчика предложение о мене долей в праве общей долевой собственности на имущество, которое получено адресатом 9 ноября 2022 года. Информации о направлении ответчиком в адрес истца ответа на предложение, материалы дела не содержат.

Согласно справке о составе семьи и регистрации N 506 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП "УК "Уют", в "адрес", зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении 1-АЯ N, выданного 13 июля 2017 года, следует, что ответчик ФИО19 является матерью ФИО11

В ходе разрешения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств, определением суда первой инстанции от 29 марта 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского" N 60/23-Э от 8 июня 2023 года, рыночная стоимость на дату проведения экспертизы принадлежащей сторонам "адрес" по проспекту Победы в "адрес" Республики Крым, кадастровый N, площадью 38, 2 кв. м, составляет 4 717 667 руб. 15 коп. Соответственно, стоимость 1/2 доли исследуемой квартиры составляет 2 358 833 руб. 57 коп.

Рыночная стоимость садового дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СТ "Авиатор", "адрес" составляет 3 605 611 руб. 80 коп. Соответственно, рыночная стоимость 1/4 доли указанного дома составляет 901 402 руб. 95 коп. и 3/4 долей - 2 704 208 руб. 85 коп.

Стоимость земельного участка площадью 432 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", СТ "Авиатор", "адрес", кадастровый N, составляет 1 037 201 руб. 46 коп. Соответственно, рыночная стоимость ? доли земельного участка составляет 518 600 руб. 73 коп.

Кроме того, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, каждая из сторон препятствует другой стороне в использовании недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, по его целевому назначению, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела копиями материалов КУСП, а также показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 9, 11, 12, 209, 244, 247, 252, 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой I Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пояснений истца ФИО1, возражавшей против выплаты ей ответчиком денежной компенсации в счет принадлежащей ей доли в праве долевой собственности на квартиру, отсутствия у истца материальной возможности для выплаты ответчику компенсации стоимости 1/2 доли заявленной к разделу квартиры, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что удовлетворение иска приведет к нарушению необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, сослался на положения статей 1165 - 1170, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и указал, что истец не обладает средствами для выкупа доли ответчика в спорной квартире, возложение на ответчика обязанности вместо ? доли в праве на спорную квартиру принять в собственность ? доли земельного участка и ? доли в праве на садовый дом, а также возместить истцу разницу в стоимости объектов недвижимости в сумме 836 976 руб, не отвечает принципам, закрепленным в статье 35 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению при регулировании спорных правоотношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, по сути, является договором, направленным на приобретение наследниками права собственности на наследственное имущество на условиях, устанавливаемых самими наследниками, отличных от тех, которые определяются нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство, с порождением обязательственных правоотношений между наследниками либо без такового, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статьей 1165 - 1170 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации целью раздела имущества в натуре является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенного имущества, соответствующего его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из заявленных истцом требований следует, что она просит разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принадлежащей ей ? доли в праве собственности на садовый дом литера А, передав ей в собственность "адрес", стоимостью 4 717 667 руб. 15 коп, в праве собственности на которую она имеет ? долю (2 358 833 руб. 57 коп.), взамен чего, ответчику передать в собственность ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" (518 600 руб.) и ? доли в праве собственности на садовый дом лит. А, расположенный на этом земельном участке (2 704 208 руб. 85 коп.).

При этом, из ? доли в праве собственности на садовый дом, наследственным имуществом, перешедшим к истцу по праву наследования по закону после ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ? доля в праве на указанное имущество, стоимость которой составляет 901 402 руб. 95 коп. А ? доля в праве собственности на садовый дом, стоимостью 1 802 830 руб. 55 коп. принадлежит ей, как пережившему супругу, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежит право на ? долю в праве собственности на спорную квартиру (2 358 833 руб. 57 коп.), право на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", уч. 12 (518 600 руб.) и ? доли в праве собственности на садовый дом лит. А, расположенный на этом земельном участке (901 402 руб. 95 коп.).

Изложенные обстоятельства подтверждают факт нахождения в собственности каждой из сторон по делу имущества, стоимость которого позволяет произвести реальный раздел недвижимого имущества и осуществить взаимозачет его стоимости.

При рассмотрении дела истцом и ответчиком не оспаривался факт того, что подлежащее разделу между совладельцами недвижимое имущество является не делимым, так как спорная квартира является однокомнатной и выделить для проживания каждой из сторон изолированное помещение, по размеру соответствующее принадлежащей каждому из них доли в праве общей долевой собственности (1/2) невозможно. Также отсутствует возможность осуществить в натуре раздел земельного участка и садового дома в соответствии с принадлежащими каждому из совладельцев долями в праве собственности на них.

Оставляя спорное имущество в общей долевой собственности истца и ответчика, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, не разрешилвозникший между сторонами спор по существу, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, изложенным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ФИО1

Однако данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили надлежащей правовой оценки суда.

Ссылка судов на то обстоятельство, что истцу и ответчику принадлежит по ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, что исключает возможность признать их доли незначительными, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также нельзя признать обоснованными и выводы судов относительно того, что истцом не представлены доказательства об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, как и доказательств заинтересованности истца в использовании заявленной к разделу квартиры, с учетом заключения ею договоров найма от 8 декабря 2021 года, 30 мая 2022 года и 1 сентября 2022 года.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире ФИО20 проживала и была зарегистрирована с 12 октября 2012 года, ФИО19 зарегистрирована в квартире 4 февраля 2021 года, то есть после получения свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между совладельцами квартиры возник спор о порядке пользования ею, в результате которого, каждый из них периодически проживал в квартире, посещал её, принимал меры для защиты своего права, о чем свидетельствуют многочисленные обращения истца и ответчика в полицию, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющиеся в материалах дела.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее истец направляла ответчику предложение о мене принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру на ? долю в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на садовый дом, однако ФИО15 оставила его без ответа. При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 ноября 2023 года ФИО20 пояснила, что также предлагала ответчику продать земельный участок и расположенный на нем садовый дом, а за счет вырученных от продажи денежных средств, компенсировать ей стоимость ? доли в праве на квартиру, являющуюся для неё единственным жилым помещением. Ответчик от предложенного варианта отказалась.

В этом же судебном заседании представитель ответчика пояснил, что его доверитель не предпринимала никаких действий в отношении квартиры, земельный участок и садовый дом ей не нужен.

При данных обстоятельствах суду надлежало дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты истцу денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе требованиям добросовестности, что выполнено не было.

Следует обратить также внимание на то, что суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств финансовой способности истца по выплате ответчику денежных средств в счет компенсации ? доли в праве собственности на квартиру. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, в тоже время сослался на то, что возложение на ответчика обязанности возместить истцу разницу в стоимости объектов недвижимости в сумме 863 976 руб, не будет отвечать принципам, предусмотренным статьей 35 Конституции РФ и может негативно сказаться на материальном положении ответчика.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания и соответствующей правовой оценки поведение ФИО16, которая, отказываясь от предложенного истцом варианта раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, при котором ей передается недвижимое имущество на сумму 3 232 808 руб. 85 коп. (1/2 доля земельного участка - 518 600 руб. + ? доли в праве на садовый дом - 2 704 208 руб. 85 коп.), что превышает стоимость ? доли в праве собственности на спорную квартиру (2 358 833 руб. 57 коп.) на 863 275 руб. 28 коп, в то же время не выражает согласия на выплату ФИО1 компенсации стоимости принадлежащей ей доли в спорном имуществе, несмотря на то, что стоимость принадлежащей ей доли в праве на земельный участок и садовый дом значительно меньше и составляет 1 420 002 руб. 95 руб. (1/2 доля в праве на земельный участок - 518 600 руб. + ? в праве на садовый дом - 901 402 руб. 95 коп.), что не достаточно для выплаты стоимости ? доли в праве собственности на спорную квартиру (2 358 833 руб. 57 коп.).

Кроме того, несмотря на изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы относительно того, что спорная квартира является однокомнатной, то есть возможность проживания в ней истца и ответчика, исключается, что у нее отсутствует иное жилое помещение, что именно поведение ответчика побудило ее оставить жилое помещение в связи с невозможностью проживания в нем, судом апелляционной инстанции они не проверены, в нарушение правил статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым суд отклонил указанные выше доводы заявителя.

Также судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания то, что при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Суды не учли наличие тяжелых конфликтных отношений между истцом и ответчиком, невозможность совместного проживания, имевшие место случаи повреждения имущества и причинения телесных повреждений, что отражено в представленных суду административных материалах.

Как указано выше, однокомнатная квартира, являющаяся предметом спора, является неделимым имуществом, а потому разделу в натуральном виде не подлежит, соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.

Разрешая требования истца, суды нижестоящих инстанций не учли, что исходя из существа спора, правовой результат мог быть достигнут только разрешением вопроса о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре, посредством передачи истцу и ответчику конкретного имущества, с прекращением права общей долевой собственности на него, с взысканием с одной из сторон денежной компенсации за несоразмерность полученного в собственность имущества.

Возможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, с учетом интересов сторон, в соответствии с правилами статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не проверена. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм материального права и установлении юридически значимых обстоятельств, не устранила.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Верховный Суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи ФИО18

С.Е. Дагуф