Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41355/2023[88-3218/2024-(88-45125/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Антоненко Татьяны Ивановны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании права собственности на гостевой дом с встроенным жилым помещением по кассационной жалобе представителя Антоненко Т.И. по доверенности ФИО4 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Антоненко Т.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании права собственности на гостевой дом с встроенным жилым помещение.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Антоненко Т.И. о сохранении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в реконструированном состоянии, признании права собственности на помещение - "Гостевой дом" и помещение - "Жилое помещение", расположенные в нежилом здании "Гостевой дом со встроенным жилым помещением" на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации муниципального образования город-курорт Геленджик подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, мотивированным несвоевременным вручением мотивированного решения районного суда.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2023 года заявление удовлетворено, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антоненко Т.И. в лице своего представителя просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами в обжалуемых определениях не приведено ни одно из оснований уважительности пропуска администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик месячного срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик была извещена о времени и месте судебного заседания по настоящему делу о чём свидетельствует письменное ходатайство о рассмотрении дела 18 марта 2021 года в отсутствие своего представителя, а также выразила в нём позицию относительно заявленных требований истца - полагалась на усмотрение суда при разрешении исковых требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку посчитал приведенные в обоснование пропуска срока причины, уважительными.

С выводами нижестоящих судов согласен суд кассационной инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм процессуального права.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Кроме того к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Копии решение суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в вышеназванном постановлении от 22 июня 2021 года N 16, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Суды нижестоящих инстанции пришли к верному выводу о том, что у ответчика имелись уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку представитель администрации не принимала участия в судебном заседании при вынесении решения, при этом, копия решения несвоевременно направлена в адрес ответчика. Доказательств вручения копии судебного акта суда первой инстанции ответчику в пределах установленного законом срока для обжалования судебного постановления в материалах дела не имеется.

Выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку сомнений в правильности они не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Антоненко Т.И. по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская